Si bien sostiene que el impuesto a los profesionales no sería un buen mecanismo o instrumento para acabar con la desigualdad en materia de educación, el rector de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso (PUCV), Claudio Elórtegui, asegura que no habría que descartar la idea, ya que no ve el impedimento que un recién egresado, cuya remuneración sea alta, contribuya al financiamiento de los estudiantes vulnerables. Sin embargo, advierte que estos instrumentos deben que ser funcionales a los fines que se tienen en esta reforma.

- ¿Qué opinión le merece el impuesto al graduado?

- Como primer elemento, en las reuniones que hemos tenido con el Ministerio de Educación nunca se planteó este punto. Ahora bien, un eventual impuesto habría que ponerlo en un contexto mayor, ya que en mi opinión habría que hacerse la pregunta si esto va en la dirección de reducir la desigualdad en Chile. Financiar los estudios a los estudiantes de más altos ingresos con dinero de todos los chilenos es una medida que va en contra de la reducción de la desigualdad. Es una medida regresiva y profundiza la desigualdad. Por lo tanto, para mí el tema del impuesto al graduado no es el mejor mecanismo o instrumento, pero si no hay otra forma yo no lo descartaría.

- ¿Por qué no?

- Porque si a un profesional le va muy bien el día de mañana y tiene un alto ingreso, ¿por qué no va a poder aportar con parte de ese ingreso a lo que todo el país contribuyó para financiar su educación? Es por eso que, en esta lógica, yo no lo descarto como un instrumento a utilizar, pese a que creo que no es la mejor opción. Pensar en una gratuidad total mientras se estudia y después que se estudia es regresiva, por lo que significa financiar la educación superior a estos sectores de altos ingresos.

- Expertos aseguran que con el impuesto al graduado, lo titulados financiarían, en parte, con una cotización a sus ingresos, a los estudiantes. ¿Cree que realmente será así?

- Yo creo que los instrumentos de política pública tienen que ser funcionales a los fines. ¿Cuál es el gran fin que tenemos? Una educación de calidad, un sistema de educación que logre reducir y no aumentar las desigualdades. En ese sentido, lo que expresan ellos van más o menos en la misma línea de argumentos que he planteado.

- Para algunos este impuesto sería un crédito, que, por ende, se transformaría en un nuevo endeudamiento para las personas. ¿Comparte esa visión?

- Esto operaría para los estudiantes que reciban grandes ingresos. Entonces, a mí no me parece ningún problema. Al contrario, si una persona graduada tiene un ingreso alto, por ejemplo, tres millones de pesos, yo no vería problema en que ella destine un 5% de su sueldo a contribuir a que tengamos más recursos para mejorar la educación de los niños más pobres y estudiantes superiores más vulnerables.

- ¿El Ministerio de Educación debiese dar una explicación sobre esto para evitar que se corten las relaciones entre los actores en esta reforma?

- Aquí nadie se debe enojar por ninguna idea que se plantee. Este tiene que ser un debate abierto, amplio, sin dogmas y, por lo tanto, cualquier idea no puede entorpecer un diálogo. Aquí lo que se requiere es un debate amplio entre todos los actores y teniendo como objetivo principal la construcción de un país más justo y sin desigualdades.

Dejando a entrever su preocupación ante la posible idea del Ministerio de Educación de cobrar un impuesto a los graduados, el presidente de la Federación de Estudiantes de la Universidad Santa María (Feutfsm), José Allende, aseguró que se está haciendo es "seguir pegándole a la clase media". Además, cree se si se habla de más impuestos, estos deben ir dirigidos a las empresas y a las personas más ricas del país para así acabar con la desigualdad que existe.

- ¿Cuál es tu opinión acerca de la idea que existe al interior del Mineduc y que tiene relación con el impuesto a los graduados?

- Es una situación que, personalmente, me preocupa. Si bien no va a ser un crédito, al final lo único que se hace es seguir atacando a la clase media y a las personas que van a salir con una profesión digna. Acá sigue la despreocupación de que las personas que ganan más dinero en Chile paguen más impuestos, sino que se le seguiría pegando a los trabajadores que tienen un sueldo para vivir de manera digna.

- Entonces, ¿compartes el rechazo que han expresado otros dirigentes estudiantiles, así como los rectores que integran el Cruch frente a esta posible iniciativa?

- Claramente. Nosotros vamos a expresar nuestro disgusto en la movilización que está agendada para el 16 de abril. Todavía hay muchos detalles en la reforma con los cuales no estamos de acuerdo, por ejemplo, en la democratización de las universidades y otros factores que nos hacen movilizarnos. A ello se suma la poca información que hemos tenido por parte del Mineduc.

- ¿Qué te parece que esta información salga ahora, cuando queda menos tiempo para que la discusión se comience a dar en el Congreso?

- Eso lo único que demuestra es que no nos quieren entregar la información que manejan. Nosotros tuvimos una reunión el 23 de marzo con el ministro (Eyzaguirre) y en ningún momento se nos planteó esa idea. Lo mismo ocurre con otras ideas que tienen definidas y que no quieren informar, porque saben que no son del agrado del movimiento estudiantil y, probablemente, nos movilicemos por eso.

- La académica Claudia Sanhueza, economista de la Universidad de Chile y doctora en Economía por la Universidad de Cambridge, dijo que "con el impuesto al graduado los titulados financiarían, en parte, con una cotización a sus ingresos, a los estudiantes". ¿Qué opinión te merece esto?

- Si ella lo plantea así, en su calidad de experta en temas de educación, se puede justificar de esa forma, pero hay otras razones o formas de justificar el financiamiento de los estudiantes como aumentarles el impuesto a los más ricos de este país, que mensualmente generan recursos de manera abismante, donde además evaden impuestos, pagan menos impuestos que cualquier negocio normal de clase media.

- ¿Pero este impuesto podría solucionar estos problemas?

- Puede que sí, pero no es la mejor forma de hacerlo y mucho menos la más justa.

- ¿Pese a que se aplique solo a aquellos que tengan altas remuneraciones?

- Pero qué es un sueldo alto, ¿un millón de pesos? Eso no es sinónimo de una alta remuneración. Si no hay un mayor impuesto a las empresas o personas que efectivamente tengan sueltos altos, no un sueldo de un millón que alcanza para vivir dignamente, no se va a solucionar el problema. Lo único que se solucionaría es el tema financiero, pero en definitiva seguiremos siendo un país desigual y eso es mucho peor.

"Yo no vería problema en que una persona con un alto ingreso destine un 5% de éste a mejorar la educación de los niños más pobres"

"Es una situación que preocupa. Si bien no es un crédito, se sigue atacando a la clase media y a quienes tengan una profesión digna"