El equipo chileno ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya planteó ayer la inexistencia de un supuesto compromiso de negociar una salida soberana al mar con Bolivia, subrayando que el Tratado de 1904 "está en perfecta salud" y es "el documento que rige el acceso al mar" de ese país.

En la segunda sesión de alegatos orales en el litigio que le enfrenta a Bolivia por su demanda de acceso al Pacífico, el abogado francés Pierre Marie Dupuy se encargó de abordar, en forma indirecta, la pregunta del juez Christopher Greenwood sobre la fecha en que se habría cerrado un supuesto acuerdo para ceder acceso soberano al mar a Bolivia, que hoy esa delegación deberá contestar durante su dúplica.

"No se sabe ni cómo ni cuándo se concertó, sino que se trate de un compromiso unilateral de Chile" solo en base a declaraciones, dijo Dupuy, quien negó la existencia de un eventual pacto de contrahendo (obligación de negociar para arribar a un contrato), como alega La Paz.

"¿En qué fecha mantiene Bolivia que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación de acceso soberano?", preguntó el juez Christopher Greenwood al equipo jurídico de Bolivia durante el primer alegato de ese país.

El abogado inglés Samuel Wordsworth explicó a los jueces que "Bolivia quisiera que se concentraran en lo que supuestamente sería una vía paralela de negociaciones al Tratado de 1904, tratando de hacer creer que el acceso al mar no estaba zanjado".

"UNIVERSOS PARALELOS"

El abogado inglés Daniel Bethlehem abrió la jornada para referirse a "universos paralelos" y "puertas corredizas" de parte de Bolivia. "Bolivia está tirando argumentos como anzuelos al aire esperando que la corte agarre alguno de ellos", agregó.

El abogado que representa a Chile recordó que el Tratado de 1904 concedió la "autonomía en cuestiones aduaneras y comerciales" a Bolivia y le otorga "un acceso de manera perpetua a través del territorio y los puertos de Chile."

Para Bethlehem, la petición boliviana ante la Corte es "un reclamo artificialmente maquillado", cuyas versiones son "tóxicas". El alto tribunal, agregó, "no es un mediador obligatorio" en el litigio.

Wordsworth se detuvo en revisar los documentos presentados el miércoles en la intervención boliviana, en los que Chile habría ofrecido negociar una salida soberana al Pacífico. El abogado concluyó que las manifestaciones de Chile de intentar dar solución a la salida al mar de Bolivia no formaron parte de pactos ni tratados. "El acceso soberano de Bolivia al mar ya fue resuelta en el Tratado de 1904", agregó.

"Queda clarísimo que hay una ausencia total de un pacto de contrahendo como Bolivia sostiene", aseguró.

La intervención del equipo asesor de Chile se produjo después de que Bolivia reiterase el miércoles que no quiere "soslayar" el Tratado de 1904 ni revisarlo, sino "con consentimiento de Chile, negociar el acceso soberano que permitiría a Bolivia recuperar su vínculo histórico con el Pacífico", según su representante en el litigio Eduardo Rodríguez Veltzé.

Dupuy aseguró que "resultó difícil saber cuáles eran los argumentos de Bolivia a la luz de las confusiones temporales aparecidas en sus distintas presentaciones".

El abogado francés agregó que "la frontera que existe entre ambos países no permite el acceso directo de Bolivia al mar. Eso se solucionó con una serie de beneficios comerciales para Bolivia en el Tratado de 1904".

peligros territoriales

El abogado estadounidense Harold Koh destacó que la petición de Bolivia "no es una obligación de buena fe", y explicó que comporta peligros para América Latina.

"La estabilidad de las fronteras es logro regional (...) se ha logrado con un costo muy grande", manifestó.

Para el jurista, "lo que está en juego aquí es más que los intereses de estas dos partes". "Esto -añadió- forma parte de una red de tratados más amplia" y que tiene que ver con el Pacto de Bogotá o Tratado Americano de Soluciones Pacíficas de 1948.

Al cerrar la presentación de la delegación chilena, que hoy deberá escuchar la réplica de Bolivia, el agente Felipe Bulnes recordó que Bolivia "ha podido y sigue pudiendo hacer uso extensivo y perpetuo de su pleno derecho de libre tránsito".

Pese a ello, agregó, "desde siempre ha descrito y sigue describiendo esta aspiración como una reivindicación histórica por un terreno que fue perdido en una guerra que terminó en 1884". Para Bulnes, el artículo VI del Pacto de Bogotá excluye de la competencia de la Corte hechos anteriores a 1948 -punto en el cual Chile basa su defensa-, y pidió a La Haya "que adjudique y declare que el reclamo de Bolivia contra Chile no recae dentro de su jurisdicción".

jurisdicción

Al término de los alegatos, el canciller Heraldo Muñoz dijo que quedó demostrado, "más allá de cualquier duda, que lo que ha hecho Bolivia es presentar un caso artificial que busca también de manera artificiosa el construir jurisdicción en un caso que no existe, puesto aquí lo que está en juego es un tratado".

Destacó que se trata de "respeto a los tratados" y "concretamente del Tratado de 1904 que resolvió todas las cuestiones de soberanía y que regula las relaciones fronterizas entre los dos países". Agregó que el país debe estar "altamente satisfecho con lo que hemos escuchado y creemos que los jueces de la Corte reflexionaran de manera seria sobre nuestros argumentos."

Hoy finaliza la ronda de alegatos orales con una nueva intervención de la delegación de Bolivia. La Corte inicia después el periodo de deliberación sobre el caso que puede durar entre cuatro y seis meses.

En su exposición, el abogado Harold Koh sostuvo que el caso de Bolivia "se basa en deshacer y desestabilizar estructuras legales destinadas a mantener las fronteras" y agregó que "lo que está en juego es más que los intereses de dos partes". La teoría de Bolivia -según él- alentaría intentos unilaterales de volver a litigar fronteras.

Uno de los abogados que representa a Chile en el litigio, Daniel Bethlehem, recordó que el Tratado de 1904 concedió la "autonomía en cuestiones aduaneras y comerciales" a Bolivia y le otorga "un acceso de manera perpetua a través del territorio y los puertos de Chile". Es un reclamo "artificialmente maquillado", agregó.

A través de una revisión de los documentos entregados por Bolivia, el abogado Wordsworth descartó una supuesta "vía paralela de negociaciones al Tratado de 1904" y acusó que la delegación altiplánica está "tratando de hacer creer" a la Corte de La Haya "que la cuestión del acceso al mar no estaba zanjado".

El trabajo de los abogados y el equipo chileno en La Haya apuntó a "atacar" las varias líneas de argumentación de Bolivia. "Nuestro equipo jurídico ha revelado de manera clara esta contradicción y falta de coherencia en los argumentos que busca cualquier cosa para establecer una jurisdicción que no existe", dijo el canciller Muñoz.

El jurista español Antonio Remiro Brotons, mencionado como el principal estratego de la demanda altiplánica, dijo que "en lo absoluto" quiere rechazar el Tratado de 1904, pero que esos acuerdos "no son para la eternidad". "Eso está en el derecho de los tratados como una regla de carácter general. No hay ningún tratado que sea para la eternidad, solamente las leyes de Dios son para la eternidad", sostuvo el abogado a la salida de la jornada. El profesional agregó que "solo queremos que se negocie lo que Chile se comprometió a negociar".

Mauricio Mondaca