"Claramente, la discusión previa no fue escuchada", sentencia la diputada Yasna Provoste (DC) a la hora de explicar por qué el proyecto de carrera docente gatilló el paro indefinido de los profesores. "Lo que es crucial para mejorar la calidad de la educación son los maestros; y el proceso educativo que termina en un aprendizaje significativo es un trabajo comunitario y compartido y este proyecto no se hace cargo de valorar el trabajo colectivo porque solo importa el trabajo individual del maestro", subraya la exministra de Educación en la que es una de las principales críticas a la iniciativa.

- ¿A qué atribuye la molestia del Colegio de Profesores?

- Bueno, este proyecto fue conocido por los profesores y por nosotros el 20 de abril, cuando se oficializó la entrega del proyecto de ley, con lo cual se pudo conocer el articulado (...). En el mes de enero tuvimos una reunión con el pleno del Colegio de Profesores y nos manifestaron su preocupación por que ya se había anunciado el envío del proyecto en enero y ellos pedían que se tomara más tiempo, lo que finalmente se acogió. Y se acordó una serie de reuniones para hacer un trabajo prelegislativo escuchando y acogiendo las preocupaciones de los maestros. Claramente, cuando se conoce el proyecto ellos ven que sus planteamientos no fueron recogidos. Entonces, desde ese momento, el 20 de abril, hasta que deciden a hacer un paro indefinido dieron enormes señales para buscar espacios de acuerdo.

- El Colegio de Profesores critica la mirada neoliberal, las certificaciones y las evaluaciones. ¿Usted comparte esas críticas?

-Comparto esa mirada. Y lo que más nos preocupa es que existe una inconsistencia entre el mensaje presidencial y el articulado. Pareciera que hubiera dos personas distintas entre la pluma de quien escribió el mensaje presidencial, que a nosotros nos parecía el camino correcto, y el proyecto. Por ejemplo, en el mensaje se plantea que se va a apoyar que buenos profesores vayan a trabajar a colegios vulnerables y cuando uno escucha el mensaje aplaude, pero cuando lee el proyecto se señala que a esos profesores se les va a dar un incremento de 8.417 pesos, o sea, con ese monto un profesor no paga ni siquiera la micro para ir a trabajar a un sector vulnerable. Eso es humo, es una declaración que no tiene correlato con el articulado. Cuando se señala que aquí se va a privilegiar el talento y la capacidad de los profesores, también en el articulado, es falso porque tiene que obligatoriamente tener 14 años de ejercicio para llegar al tramo más alto. O sea, si un profesor da una prueba que lo puede situar en la escala más alta, no lo va a poder hacer y tendrá que estar en ese tramo hasta que cumpla progresivamente los años de experiencia y solo llegar al tramo más alto a los 14 años de experiencia.

- ¿Cómo ha trabajado la comisión?

- En este tiempo de tramitación hemos escuchado a 28 organizaciones que han venido a presentar su visión, entre ellas organizaciones de investigadores que trabajan en los temas educacionales; y dos de ellas plantean que acá no hay razón objetiva para retrasar el ingreso de las educadoras de párvulos al año 2020. Y el año pasado, cuando ya se esbozaba un proyecto de carrera docente, le dijimos al ministro que la idea era una propuesta que abarcara a todos los trabajadores de la educación, incluidos los asistentes de educación, y lamentablemente fueron marginados. Entonces, tenemos razones suficientes para no estar muy contentos con la iniciativa. Pero vamos a seguir en este proceso de escuchar, aunque nos habría gustado que en este proceso hubiera estado el Ministerio de Educación para que conociera las críticas que se le hacen a la propuesta. Esa es la manera en que pueden ir modificando su propuesta por la vía de las indicaciones.

- ¿No ha participado?

- Nosotros hemos tenido al ministro en este periodo en dos oportunidades: cuando presentó el proyecto y para aclarar algunas dudas, y la subsecretaria vino una vez. Entonces, si el diálogo se estuviese generando aquí, en el Congreso, hay un actor clave que no está y ese es el ministerio.

- O sea, falta diálogo…

- Sin duda. Si este es el espacio de diálogo, hay un actor que no está y ese es el ministerio al más alto nivel, que son los que pueden tomar las decisiones de modificar este proyecto. Un comportamiento muy distinto a lo que fue la tramitación del primer proyecto que ponía fin al lucro, a la selección y al copago donde tuvimos una presencia permanente de la subsecretaria y en reiteradas oportunidades del ministro.

- ¿A qué atribuye esta ausencia?

- La verdad, no tengo certezas ni sospechas del porqué.

- Pero si hubiera que responsabilizar, ¿ésta recaería en el Ministerio de Educación?

- Quizás el tiempo ha sido un factor que ha jugado en contra en el sentido de presentar un proyecto que no tenía toda la evidencia necesaria y establecer una carrera docente requiere de un trabajo importante, en especial de dar certeza a quiénes vas a incorporar a este proceso, y por eso aquí se han buscado los distintos espacios de diálogo y no se han encontrado. Lo dijo el propio presidente del Colegio (de Profesores) al iniciar este paro, de que ellos esperaban retomar una mesa de conversación con el Ministerio de Educación. Eso sería muy importante porque ni a los profesores les gusta estar en paro nacional indefinido ni a las familias y a los estudiantes tampoco.

- Si este proyecto no le gusta al Colegio de Profesores ni a los parlamentarios oficialistas y de oposición, ¿a quién le gusta?

- ¡Al Ministerio de Educación!

- ¿Hubo exceso de verticalidad para presentar un proyecto que solo satisface al Mineduc?

- Evidentemente, no ha habido ni sintonía con los actores depositarios de este proyecto de carrera docente, los profesores, ni con los parlamentarios. Uno siempre tiene dos formas de ver la vida. Yo siempre trato de verla del lado más positivo y al menos esperamos construir colectivamente un conjunto de indicaciones que den un vuelco a este proyecto que no recoge ni las demandas de una sociedad que aspira a valorar de manera creciente la tarea pedagógica ni tampoco pone el acento claro en la unidades formadoras que son las universidades. Porque pensar simplemente que porque están acreditadas vamos a resolver un problema, la verdad es que es desconocer todos los problemas que existen en materia de acreditación, en cómo se distribuyen y que igual esto ha formado parte de un negocio, cómo se distribuyen las distintas agencias las diferentes universidades.

- Entonces, el proyecto se perfeccionará en la Cámara.

-Sí, pero nosotros tenemos una dificultad, porque las posibilidades son muy limitadas para los parlamentarios, porque todo lo que tenga que ver con funciones, atribuciones y recursos son materias exclusivas del Ejecutivo y, por lo tanto, todas las indicaciones que uno pueda hacer, por ejemplo, en el tema de vulnerabilidad y si de verdad queremos hacer carne en el sentido de que este proyecto va a apoyar profesores buenos para que se vayan a sectores vulnerables, obviamente que con los 8.417 pesos no se va hacer. Y una indicación que podríamos hacer es incrementar ese monto, pero no podemos, no tenemos atribuciones y son inadmisibles. Por eso es importante que en estos diálogos, donde ya se ha perdido un tiempo precioso, participe el ministerio.

- ¿Cuál es el llamado?

- Debe estar más activo, debe involucrarse, hay que escuchar de verdad. Uno no puede pensar que escucha cuando invita al otro y le dice lo que va a hacer. La presidencia de la comisión hizo una propuesta de sesionar en regiones que hemos apoyado y se van hacer tres encuentros en regiones: en Tarapacá, Bíobio y Maule, y esperamos ahí una activa presencia del ministerio.

"(El Ministerio) debe estar más activo, debe involucrarse, hay que escuchar de verdad. Uno no puede pensar que escucha cuando invita al otro y le dice lo que va a hacer"