Paola Pasig

Mientras ayer a nivel transversal el mundo político salió en apoyo del expresidente del Consejo Asesor Presidencial contra los Conflictos de Interés, el Tráfico de Influencias y la Corrupción, el economista Eduardo Engel; por el contrario, el jefe de la bancada de diputados DC, Ricardo Rincón, amplía los cuestionamientos. La polémica surgió luego de que el senador Ignacio Walker, quien preside la Comisión de Probidad y Transparencia, criticara al académico por señalar que la comisión había debilitado las indicaciones del Gobierno referentes a la depuración del padrón electoral de los partidos políticos.

- ¿Qué le parece lo señalado por Eduardo Engel?

- El señor Engel, que fue presidente de la ex Comisión Presidencial Asesora, ha tomado un rol fiscalizador del cumplimiento de las propuestas de esa comisión. Y como estamos en un país democrático, si él quiere tomar ese rol, tiene entonces que entrar en el juego de asumir a lo menos la propuesta que hizo la comisión. Entonces, lo primero que le diría al señor Engel es ¿dónde están las propuestas para el sector privado?

- ¿Por qué?

- Es que cuando la Superintendencia de AFP permite que mediante una fusión trucha el Estado pierda más de 200 millones de dólares, el señor Engel se queda callado; cuando se registran valores y títulos de sociedades anónimas inexistentes en la Superintendencia de Valores y Seguros, el señor Engel se queda callado; cuando yo y el diputado Aldo Cornejo proponemos una indicación al proyectos de transparencia para que los directores y gerentes de las empresas que transan bienes públicos, como las AFP e Isapres, tengan la obligación de informar sobre patrimonio de intereses y nos dicen que no, el señor Engel se queda callado. Entonces, al parecer al señor Engel solo le interesa regular lo público y no lo privado. Entonces, estoy haciendo una crítica bastante mayor que la que hizo Ignacio Walker.

- Entonces, comparte la posición del senador Walker que criticó los dichos de Engel...

- Pero por supuesto, pero con este nivel de apertura de cancha, como decimos los futbolistas, abriendo el tema por las puntas y no evitando con la pelota el metro cuadrado del área chica. Y cuando uno ve el documento, que no lo hizo él solo, pero él lo ha encabezado, y que se ha dado además de catón moral respecto de las sanciones legislativas de los proyectos -donde obviamente cualquiera le recomendaría presentarse a un cargo de elección popular- tengo derecho si él se ha atribuido algo que no se le ha asignado, a que él responda qué pasa con las propuestas para el sector privado.

Asimetrías

- ¿En qué sentido?

- En que él lo único que hace es preocuparse del sector público o incluso de los recursos que eventualmente pueden llegar al sector público, y no del origen de esos recursos. Eso a los menos genera una asimetría y una distorsión que no da solución al tema. Esto nosotros lo planteamos el primer día, en marzo, cuando asumí la jefatura de bancada, respecto a que las propuestas en esta materia a lo menos tenían que tener una base de interés respecto a la regulación del sector público y el sector privado porque de lo contrario íbamos a caer en esto: solo autorregulación en el sector público y ¿qué pasa con el sector privado?

- ¿Le molestó lo de la indicación que no prosperó?

- Junto al diputado Cornejo propusimos en la comisión mixta que analizó la Ley de Transparencia una norma en la que fuera obligación transparentar intereses y patrimonio a todos los gerentes, dueños y controladores de la AFP, Isapres y todas las empresas que transaran bienes públicos. Nosotros hicimos pública la indicación a través de los medios, pero se rechazó y el señor Engel no dijo nada. Y por eso, ya que se ha autoasignado un rol que nadie la pedido, hay que preguntarle por qué centra su atención solo en lo público.

- Entonces, ¿cuál es la solución?

- No es que no queramos que se regule lo público. De hecho, nosotros somos autores junto a la bancada de la autonomía constitucional del Servel. Nosotros presentamos el proyecto seis meses antes que el Gobierno lo anunciara. Tanto así que el Ejecutivo se allanó a fusionar ambos proyectos. Entonces, hay que regular ambos sectores para no generar asimetría porque este baile es de a dos. Pero Engel se queda callado con el tema privado, parece que no le interesa. Ahora, sumando y restando, siempre en lo público nos ha ido bien, pero cuando proponemos regulaciones para el sector privado, nos va mal. Nosotros también levantamos la comisión investigadora de la fusión trucha de las AFP y estamos preparando querellas respecto a ese tema.

- Pero volviendo al tema de Walker, el diputado Aldo Cornejo cuestionó los dichos del senador respecto a Engel, señalando que no representaban al partido.

-Evidentemente que Ignacio Walker habla como senador y no a nombre de la DC, él no es el presidente del partido...

- Pero el presidente de la DC, Jorge Pizarro, también le quitó piso a los dichos de Walker.

- Es que aquí cada uno está en su derecho a decir lo que estima pertinente. Ahora, si me habla del refichaje, por mí que se reficharan todos, pero mi crítica a Engel no tiene que ver con el refichaje, sino que es más amplia y tiene que ver con que él solo se preocupa de lo público y a veces, lamentablemente, desconociendo lo público. Hay que recordar que la primera frase que dijo fue que nosotros nos fijábamos la dieta. Una cuestión que todos sabemos que no es así. El señor Engel debe explicarle al país por qué todas las propuestas son de lo público y no hay ninguna sobre lo privado. ¿Penta es público o privado?, ¿Soquimich es público o privado?, ¿Caval es público o privado? Es extraño que no haya ninguna propuesta sobre lo privado. Y como este es un tema ético, lo primero que dijimos es que había que colocarle urgencia al proyecto ingresado en las postrimerías del primer periodo de Bachelet -que el gobierno de Piñera no quiso tramitar y que extrañamente este gobierno no ha querido hacerlo tampoco, pese a que hubo un intento de urgencia con la ministra Rincón- y que es el que regula la tutela ética de los colegios profesionales. El Presidente Lagos lo metió en la reforma de la Constitución del 2005, pero requiere regulación legal, pero el señor Engel no colocó nada de esto en su informe.

Plazos para refichaje

- En el tema del refichaje, Walker dijo que quizás iba a ser necesario 24 meses y no un año para concretas el proceso. Sin embargo, Jorge Pizarro dice que en un año se puede hacer. ¿Usted qué piensa?

- Pero Walker se refiere al refichaje automático producto de la participación en un proceso electoral partidario, y para este proceso en el plazo de un año, a partir de la promulgación de la ley, va a haber partidos que en ese año no van a tener elecciones y, por lo tanto, no van a poder adherir o implementar el sistema de refichaje por la vía de la participación en un proceso electoral. Y en este contexto es obvio que se quiera ampliar. Pero a la DC le da lo mismo, es el partido que más elecciones hace. De hecho, nos toca elecciones para renovar a todas a las directivas regionales, distritales y comunales el próximo año, así que no vamos a tener ningún problema. Pero es por esa razón, no es porque él estuviera exigiendo un plazo mayor. Ahora, un año es suficiente en el procedimiento tradicional en el que la persona pueda ir hacer el refichaje como la ley establece. Pero el sistema complementario de refichaje automático a través de participación en procesos electorales partidarios si se acota a un año solo algunos partidos van a poder hacerlo, pero la DC si lo podrá hacer porque le tocan elecciones el próximo año.

- El refichaje es una exigencia para recibir los recursos públicos, ¿no?

- Sí, pero en el refichaje con la siguiente claridad: la certificación de las defunciones, de las dobles militancias y de las renuncias a militancias no pueden hacerla los partidos. Debe hacerla el Servel en coordinación con el Registro Civil. ¿Cómo un partido político va a tener la atribución de certificar a un muerto. Entonces, aquí se confunden ciertas cosas que tienen que ver con lo técnico y no con lo político. Por eso parte del refichaje no pude ser responsabilidad de los partidos. En ese minuto queda la escoba, y no porque sean malintencionados, sino que no es entender la dinámica técnica de un proceso.

- ¿A usted le parece bien que se haya vuelto a subir el porcentaje de militantes para la formación de partidos y también en el caso de los refichajes?

- Todos saben que tal como se hizo se puede deshacer. Lo concreto es que con un 0,25 es mucho más fácil conformar un partido que una junta de vecinos o la creación de una Fundación. Y así como se debe garantizar el pluralismo también debe tender a generar una e proliferación dentro de ciertos márgenes razonables de los partidos. El 0,25 no es muy razonable y los es más el 0,5.

"Hay que regular ambos sectores, el público y el privado, para no generar asimetría, porque este baile es de a dos. Pero Engel se queda callado con el tema privado, parece que no le interesa"

"La certificación de las defunciones, de las dobles militancias y de las renuncias a militancias no pueden hacerla los partidos. Debe hacerla el Servel en coordinación con el Registro Civil"

ENTREVISTA. RICARDO RINCÓN, jefe de la bancada de diputados del PDC: