Paola Passig

La semana legislativa estuvo marcada por la solicitud de censura a la mesa de la Cámara de Diputados -una suerte de impugnación para que se disuelva- por parte de un grupo de parlamentarios UDI. ¿La razón? Haber declarado admisible la propuesta del diputado Hugo Gutiérrez (PC) de anular la Ley de Pesca. Desde el oficialismo, uno de los más críticos fue el PPD Pepe Auth, quien calificó la medida como atentatoria del Estado de Derecho y un Exocet a la confianza en la Nueva Mayoría (NM).

- ¿Por qué le molestó tanto esta propuesta?

- Hubo dos señales contradictorias. Por un lado, la mesa presidida por Marco Antonio Núñez declara admisible la solicitud de anulación y, por otro, la envía a la Comisión de Constitución, donde lo único que se puede discutir es la juridicidad de la propuesta, porque esta comisión no ve temas de pesca. Entonces, por un lado comete un error tremendo y, por otro, lo amortigua, pero desde el punto de vista conceptual esta propuesta es un atajo institucional completamente inaceptable que nos saca del Estado de Derecho, porque en vez de juntar mayoría para cambiar leyes proponiendo enmiendas o la sustitución de una ley, propone la anulación. Es como si en vez de demorarnos veintitantos años para conseguir los tres quintos que exigía el término del binominal lo hubiéramos anulado. Para mí, es una salida de madre completa porque nos descarrilamos desde el punto de vista del respeto a las instituciones. Creo que el PC no aquilató bien lo que significó la proposición de nulidad de la Ley de Pesca de Hugo Gutiérrez.

- ¿Por qué la presentaron?

- Hay muchos que dicen aquí que la motivación original parte de una competencia senatorial en la Región de Tarapacá entre Hugo Gutiérrez y Fulvio Rossi, pero lo cierto es que en la propuesta está también la firma de Daniel Núñez, que es el jefe de bancada del PC y creo que ellos no evaluaron lo que significa de falta de respeto o de ruptura de lo que une a la Nueva Mayoría, que es una vocación por los cambios a través de la vía institucional, y no este atajo extrainstitucional que por supuesto no tiene destino porque, además, está el Tribunal Constitucional. Pero da una señal de lo que querrías hacer. Y mi irritación tiene que ver con eso, que desde la Nueva Mayoría surge una señal de que algunos quisieran salirse del camino institucional y eso es gravísimo.

- Lo calificó también de populismo…

- Absolutamente, y es terrible porque profundiza el descrédito de la política cuando escuchaba a colegas que me decían "no te preocupes, Pepe, si total esto no va avanzar", pero es un engaño, es engañar a la gente al decirle que este es un camino posible cuando sabes perfectamente que no lo es. Esto es pan para un minuto y hambre para mañana porque la gente se va a dar cuenta prontamente de que lo que se está haciendo es un simple juego para la galería.

- Y dado el contexto en el que se aprobó la Ley de Pesca, con la posibilidad de que haya habido presiones indebidas de grupos económicos, ¿el Gobierno debiera enviar un nuevo proyecto?

- Lo que pasa es que la Ley de Pesca es de una complejidad gigantesca, la cantidad de intereses cruzados entre pescadores artesanales, entre artesanales con los medianos y entre estos contra los grandes, entre los grandes y los conserveros, y entre los grandes actuales y los que querían meterse al mercado, y lo que surgió fue un punto equidistante de todos los intereses. Ahora, por supuesto que hay cosas en las que estoy en completo desacuerdo, pero cuando nos tocó discutirla no había mayoría y no sé si la habría hoy porque aquí la gente defiende los intereses de sus respectivos sectores en sus regiones, y son contradictorios. Lo positivo de la Ley de Pesca es que cambió la decisión que antes tomaba una especie de comité político respecto de cuándo y cuánto se pescaba, a un comité científico cuyas resoluciones son vinculantes y, por lo tanto, tienen que ver con la sustentabilidad, no con la presión de cada gremio o de cada sector político porque lo que ha pasado es que todos los actores son corresponsables de la carencia de recursos que tenemos.

- A su juicio, ¿qué es lo malo?

- La concesión indefinida. Nosotros y el propio Presidente Piñera era partidario de licitar con tiempo definido y en licitaciones abiertas. Pero, ¿qué queda cuando se anula una ley? Queda un sector desregulado y el punto es que los parlamentarios tenemos la posibilidad de presentar proposiciones de enmiendas a las leyes. Si queremos terminar con la pesca de arrastre, eso ni siquiera es resorte del Ejecutivo y podríamos hacerlo nosotros.

- Uno de los argumentos de la propuesta de Gutiérrez es que esta es una ley hecha a la medida del grupo Angelini.

- Bueno, esos son eslóganes. Yo fui testigo y participante de eso, y no soy miembro de la Comisión de Pesca y no tengo pesca en mi distrito, y por tanto mi posición era más distante, me preocupaba que fuera sustentable. Perdimos una indicación respecto de clarificar la propiedad del Estado del recurso, que la única votación completamente política, en el sentido que votó la Nueva Mayoría por un lado y el Gobierno por el otro, pero el resto de las votaciones fueron todas cruzadas. Es mucho más complejo que un simple eslogan; con eslóganes no se hacen leyes.

- ¿Es efectivo que antes de cada elección hay ofrecimientos de aumentar las cuotas y eso ahora no se puede porque se llegó al tope y explicaría la propuesta de nulidad?

- No tengo antecedentes, no soy de región pesquera, pero siempre hay una demanda por tener cuotas mayores de pesca, pero nosotros debemos pensar más allá de las elecciones en la sustentabilidad del recurso. No se puede ampliar una cuota para ganar una elección si al final no van quedar pescados. Por eso que es clave haber pasado de un comité político que toma las decisiones a uno científico que es impermeable a las presiones de los sindicatos, de los diputados, de los alcaldes que siempre querrán darle el caramelo que cada sector específico requiere para sobrevivir y desarrollarse.

- ¿Y cómo se explica que el presidente de la Cámara haya admitido la propuesta?

- No tengo explicación plausible. Yo creo que aquí ha sido corresponsable la omisión del Gobierno que no ha sido suficientemente claro y a tiempo para decirle al partido que está detrás de esta iniciativa que eso rompe por completo el acuerdo, que está en contradicción con el espíritu del programa del Gobierno y yo habría esperado una decisión y una orientación gubernamental mucho más clara y decidida. Y eso fue lo que llevó a Marco Antonio Núñez a buscar un camino intermedio, que es esta especie de admisibilidad formal para discutir la admisibilidad de contenido en la comisión y todo el mundo sabe que no existe eso, la división de admisibilidades no existe. Por eso creo que es corresponsable el Gobierno de la decisión que tomó la mesa de la Cámara.

- ¿Esta propuesta implica destinar tiempo y esfuerzo en medio de una agenda legislativa recargada ad portas del tiempo límite de legislación?

- No, porque la Comisión de Constitución no tiene ninguna posibilidad de abordar un tema que no tiene ninguna urgencia puesta por el Ejecutivo en las dos semanas que quedan en medio de una agenda recargada. Entonces, este es un tema que se deberá abordar en marzo, a menos que el Ejecutivo haga preguntas de constitucionalidad ante el Tribunal Constitucional y esto se zanje antes de siquiera tramitarse, porque me parece de evidente inconstitucionalidad. Nosotros trapeamos con nosotros mismos cuando consideramos admisible lo que, a ojos nuestros, es completamente inadmisible; es como un cinismo respecto de nuestro propio rol. Aunque sean cosas buenas siempre me he negado a considerarlas admisibles porque traspasas una barrera y degradas a la institución en su respeto a la Constitución y a la relación de los poderes. Se han puesto muchas veces como admisible cosas que gastan recursos, por ejemplo, cuando todos sabemos que eso es atribución exclusiva del Ejecutivo y se utiliza como mecanismo de presión y a mí me parece que eso es pervertir la institución parlamentaria.

"Es una salida de madre porque nos descarrilamos desde el punto de vista del respeto a las instituciones. Creo que el PC no aquilató lo que significó la proposición de nulidad de la Ley de Pesca de Hugo Gutiérrez"

"Mi irritación tiene que ver con eso, con que desde la Nueva Mayoría surja una señal de que algunos quisieran salirse del camino institucional y eso es gravísimo"