Paola Passig

"A través de esta iniciativa (la anulación) el Congreso recupera la soberanía del mundo político sobre la intromisión indebida de los grupos que intentan que los parlamentarios legislen a favor de sus intereses". Ese es, a juicio de Daniel Núñez, jefe de la bancada de diputados del Partido Comunista (PC), el verdadero trasfondo de la propuesta que presentaron junto a su par Hugo Gutiérrez -ambos representantes de zonas pesqueras- para anular la Ley de Pesca.

- El proyecto desató una fuerte polémica debido a que se lo consideró al margen de la constitucionalidad. ¿Qué le parece?

- El proyecto de la anulación de la Ley de Pesca fue un proyecto que surgió del diputado Hugo Gutiérrez y de mí, como jefe de bancada, ya que los dos representamos a muchos sectores vinculados a la pesca en nuestras regiones. Y se basa en un supuesto de que el Congreso puede tomar iniciativa en estas materias al existir un precedente -una moción de anulación de la ley de amnistía- y sobre ese fundamento lo presentamos al Congreso y fue declarado admisible. Por lo tanto, que una ley sea tramitada en el Congreso no tiene nada de inconstitucional. Entonces, cuando nos dicen que estamos actuando por fuera de la institucionalidad y resulta que presentamos un proyecto que la Cámara está discutiendo, lo declara admisible y ninguno de los diputados presentes en la Sala, de la UDI y RN, tuvieron el valor de objetar, porque no querían dar la cara, y ahora dicen que nos salimos de la vía institucional. Todo esto es, a lo menos, incoherente.

- ¿Pero la propuesta cuenta con el apoyo de la Nueva Mayoría?

- Una vez que presentamos la propuesta varias bancadas manifestaron que estaban de acuerdo de que fuera declarada admisible y, de hecho, en el momento en que hubo la máxima tensión con la declaración que hizo la mesa de la Cámara, las bancadas de la NM, incluida la DC, ratificaron que este proyecto era admisible. Por lo tanto, nosotros nos sentimos muy respaldados por los diputados y si hay algunos que piensan distinto, tienen todo el derecho a manifestarlo, pero sin caer en descalificaciones porque creemos que esa no es la forma de debatir.

- La Comisión de Constitución discutirá el fondo.

- Sí, ahora hay que esperar que se dé el debate. Independiente de lo que decida una u otra instancia, lo que es evidente es que esta propuesta del PC y la Izquierda Ciudadana ha permitido generar un debate que estaba oculto, subterráneo, sobre la necesidad de hacer cambios profundos a la Ley de Pesca y de no indemnizar a las empresas que obtienen en forma ilícita un beneficio económico sobre la base de un patrimonio que es propiedad de todos los chilenos.

- El diputado PPD Pepe Auth ha sido muy crítico señalando que le molesta que desde la Nueva Mayoría haya una señal tan clara de querer salirse del marco institucional, lo que rompe la confianza en la que se basa la coalición.

- No comparto los dichos de Pepe Auth. Me parece que cuestionar una ley que tiene un vicio de origen, por la corrupción de un senador y una exdiputada, claramente es algo legítimo y válido y la ciudadanía así lo entiende. Al contrario, creemos que a través de esta iniciativa el Congreso recupera la soberanía del mundo político sobre la intromisión indebida de los grupos que intentan que los parlamentarios legislen a favor de sus intereses y no a favor del interés nacional. Por lo tanto, creo que Pepe está errado en su mirada y, por último, se ha abierto un debate respecto a la certeza jurídica o incertidumbre jurídica. Lo que no podemos aceptar en Chile es una empresa que obtiene un beneficio económico con dolo, a través de un acto ilícito, de un robo -que es en la práctica lo que hizo Corpesca al sobornar a un senador por cuatro años y a una exdiputada-, y no puede tener certidumbre jurídica quien se apropia de algo de manera ilegal e ilícita. Acá no estamos cuestionando las bases de la institucionalidad ni el derecho a propiedad, estamos corrigiendo un acto de corrupción y en eso tenemos el respaldo de toda la ciudadanía.

El camino del gobierno

- Pero el Gobierno calificó la propuesta como inconstitucional

- No es nueva la posición que tiene el Gobierno. Tienen algunas dudas respecto a cuán constitucional es o no este proyecto, pero lo que queremos es que el Gobierno vaya al problema de fondo. Es un compromiso en el programa de Gobierno; la Presidenta hizo un anuncio sobre la revisión de la Ley de Pesca y hasta ahora no se ha avanzado en nada, y lo mínimo es que abramos un debate político para introducir los cambios necesarios que demanda el mundo de la pesca sin indemnizar a estas empresas.

- Hugo Gutiérrez reconoció que no se iba a poder derogar por la millonaria indemnización que se le debe pagar a las empresas. ¿Eso será el obstáculo?

- Esperamos que el Gobierno nos ayude a encontrar un camino y sobre esa base se abra un debate político institucional y legislativo. No hay que apresurarse. Nosotros optamos por un camino que es la ley de anulación, pero estamos abiertos a explorar otros caminos si apuntan al mismo objetivo, que es producir un cambio profundo en la Ley de Pesca sin indemnizar a las empresas.

- A su juicio y del PC, lo importante entonces es abrir el debate…

- El tema de fondo es que el Congreso de la República, que es un órgano soberano, no puede eludir el hecho de que hay una ley que fue gestada a través de un proceso viciado de soborno y esto no fue un hecho aislado, un hecho puntual. Fueron cuatro años en que una de las empresas beneficiadas financió a un senador y a una exdiputada y, por lo tanto, sobre esa base, que lo reconoce Carlos Peña en su columna en El Mercurio, es que consideramos que esto es un acto de soberanía política y permite que la democracia se legitime; se revalide ante la ciudadanía y ese es el sentido que le damos a esta discusión. Por eso no entendemos que alguien pueda cercenar la capacidad que tiene el Congreso de enmendar algo que estuvo viciado cuando votaron los senadores y diputados desconociendo estos antecedentes. Por lo tanto, esto no hace responsable a quienes votaron; acá los corruptos son quienes se dejaron financiar por esta empresa de forma permanente e interviniendo activamente en el debate legislativo.

NM no corre riesgo

- ¿El PC no está poniendo en riesgo la viabilidad de la Nueva Mayoría?

- Es que nosotros hemos recibido el apoyo de todas las bancadas de la Nueva Mayoría y si todas nos han apoyado en la Cámara, ¿por qué deberíamos cuestionar su viabilidad? Ahora, si a un senador o diputado no le parece, tiene todo el derecho de manifestar su opinión, pero nadie nos puede impedir a nosotros cumplir con temáticas que están en el programa de Gobierno y que han suscitado apoyo entre nuestros pares. Es extremo y fuera de lógica plantear que esto puede poner en riesgo a la Nueva Mayoría.

- ¿No se sienten defraudados del Gobierno que calificó la propuesta de inconstitucional?

- Vamos a esperar. Ha habido anuncios de debate para ver las diferencias de opinión, pero pensamos que el peso de los argumentos va a hacer que el Gobierno encuentre el camino más apropiado para buscar una solución a esta problemática. No estamos ansiosos.

- ¿El camino es un nuevo proyecto?

- Un proyecto de reforma profunda, sin indemnización a las empresas pesqueras como Corpesca, es un camino que nos interesa debatir y evaluar.

"El PC optó por un camino, que es la ley de anulación, pero estamos abiertos a explorar otros si apuntan al mismo objetivo, que es producir un cambio profundo en la Ley de Pesca sin indemnizar a las empresas"

"Hemos recibido el apoyo de todas las bancadas de la Nueva Mayoría. Es extremo y fuera de lógica plantear que este proyecto puede poner en riesgo a la Nueva Mayoría"