Rechazar la mayoría de las observaciones hechas por instituciones -Cámara Chilena de la Construcción, por ejemplo- y personas naturales al proyecto que busca modificar el seccional de la Población Vergara propone a los concejales de Viña del Mar el Departamento de Asesoría Urbana del municipio.

En medio de una semana compleja, sometidos a las presiones de empresarios, vecinos de la ciudad y sus propios partidos en torno a la decisión del instrumento que regulará el desarrollo inmobiliario del plan de la ciudad, los ediles concluyeron ayer la reunión de comisión con Asesoría Urbana que dejaron a medias el martes.

El objetivo de esta reunión, que tuvo carácter privado, es informar el parecer del departamento que creó el seccional en torno a las más de 100 observaciones planteadas por 22 instituciones como la Cámara Chilena de la Construcción, el Colegio de Arquitectos, las juntas de vecinos Casino, Quinta Rioja, la Agrupación de Juntas de Vecinos Plan Viña; inmobiliarias, personas naturales, empresarios, y hoteleros.

75% para rechazarEste Diario tuvo acceso al documento que Asesoría Urbana entregó a los concejales, y de él se puede apreciar que de las 104 observaciones realizadas, se recomienda rechazar 78, casi el 75% del total. El resto piden que no se rechace ni se acoja, que se acoja parcialmente y en muy pocos casos propone aprobarlas.

La Cámara Chilena de la Construcción presentó 15 indicaciones, de las cuales fueron rechazadas 8. Entre las que se recomienda no incluir en el nuevo seccional se cuentan, por ejemplo, "la obligación de graficar el área de riesgo AR1 del Premval área inundable del estero". Al respecto, el municipio a través del departamento de Asesoría Urbana dice que la modificación al seccional "no incorpora el sector del estero Viña del Mar ni la avenida 1 Norte", que el estero "está incluido en el Plan Regulador Comunal vigente como área de restricción", y que el Plan Regulador Metropolitano Gran Valparaíso (Premval) "indica como zona de riesgo intercomunal por inundación AR1 al estero Marga-Marga, con diferentes anchos para identificar la zona afecta a la condición de riesgo".

También se pide rechazar lo siguiente: "Se observa que faltarían estudios anexos a la Memoria, Estudio Fundado de riesgos, Equipamiento Comunal y Capacidad Vial", a lo cual se respondió que "estos estudios no son obligatorios" ya que dependerán "del tipo de modificación al plan regulador que se realiza". Se advirtió que existe un análisis detallado de los usos de suelo, incluido el uso de equipamiento con sus relaciones, análisis, impactos e hipótesis, y que en un anexo se incluye también el estudio de Microzonificación Sísmica realizado por la Seremi Minvu y la U. Santa María.

Otra de las observaciones que Asesoría Urbana propuso rechazar es la que dice: "Se omite información en el proceso de información y exposición a la comunidad, como estudios especiales de la Memoria Explicativa y fichas de Inmuebles de Conservación Histórica (ICH) y de Zonas de Conservación Histórica (ZCH)". Asesoría Urbana respondió que "la Memoria Explicativa aglutina todos los estudios técnicos que apoyan las decisiones".

A esto se suma la negativa que pide el municipio a que fijen "normas urbanísticas a los ICH y a las ZCH". El departamento de Asesoría Urbana sostiene que según la Ley y Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones no es obligatorio para los planos reguladores.

Colegio de ArquitectosEn el caso de las 25 observaciones realizadas por el Colegio de Arquitectos zonal, 14 tienen recomendación de rechazo.

Dentro de ellas se cuenta la solicitud de "revaluar la propuesta de ZCH (...) respecto de reconocer aspectos urbanísticos existentes en el entorno y ampliar la zona. Se sugiere incorporar criterio de polígono de protección al monumento histórico", a lo que se responde que "las zonas de conservación históricas propuestas son coherentes con el análisis y diagnóstico desarrollado".

Otra observación para la cual pide su rechazo expone que "la propuesta no considera áreas de riesgo por inundación (...) en especial la incorporación de las cartas de inundación del SHOA como base para la declaración de riesgo".

"Excede el territorio"A esto, el municipio responde que "dado que el área de la propuesta se circunscribe a la Población Vergara, la incorporación de áreas de riesgo por inundación que incluyera el borde costero y algunas zonas de la Población Vergara implicaba abordar un área territorial que excedía el área de modificación" y se indicó que el proyecto incluye en un anexo el estudio de microzonificación sísmica.

También sugiere que no se incorpore la solicitud de "prohibir los usos de suelo Salud y Seguridad y demás actividades descritas en (la circular de la División de Desarrollo Urbano de Minvu) DDU 227, en relación a la Zona I+2 del estudio sísmico", a lo que Asesoría Urbana responde que "la legislación urbana recomienda que los planos reguladores contemplen preferentemente usos de suelo mixtos evitando los usos exclusivos (...) Se ha revisado el instructivo de la DDU N°227 y no se ha encontrado referencias a la eliminación de ciertos usos por una condición de riesgo particular".

El Colegio de Arquitectos también pidió eliminar el uso de suelo tipo vivienda en el sector de la Avenida Perú "por riesgo de tsunami y marejadas", y el municipio respondió que "el sector observado corresponde a un área consolidada de la ciudad con uso residencial por más de 70 años, que ha funcionado bien en este tiempo. La prohibición del uso de suelo mencionado no tiene una relación directa con la mitigación del riesgo. De la misma forma, la prohibición de usos no opera de modo retroactivo, aplicándose solo a las nuevas construcciones, que para el caso solicitado responde a un área ya edificada y consolidada como se señaló, donde no tendría efecto la medida solicitada. Cabe señalar que en el ámbito de la prevención y el mejoramiento de la infraestructura el MOP se ha comprometido a realizar los estudios y las obras de protección adecuadas para mejorar las instalaciones de defensa marítima del sector".

Adicionalmente, se solicitó "incorporar al polígono de área de riesgo sísmico el sector del Sporting Club, por cuanto dicha área comparece en el polígono de zonificación I+2 y I+1 del estudio de microzonificación sísmica". El municipio responde lo mismo que dijo a una observación de la CChC que aprobó parcialmente sobre que la definición de área de riesgo sísmico no fue incluido en el anexo de la memoria explicativa, y que esta área debe ser graficada en los planos y se deben precisar las normas aplicables una vez mitigado el riesgo: "La propuesta de modificación al PRC fija la instrucción emitida (de determinar un área de riesgo) (...) y se recomienda incluir el área de riesgo sísmico en la planimetría oficial de la propuesta (...), de forma que se aprecie claramente dicha área". También la aprobó parcialmente, incorporando un plano detallado del área de riesgo sísmico en la comuna.

Borde costero

También se sugiere rechazar la solicitud de incorporar el borde costero a la propuesta de modificación del PRC de la Población Vergara prohibiendo usos de suelo residenciales; que se revise la pertinencia de mantener en el tipo de uso de Equipamiento Recreativo el destino Casino, ya que existe una zona consolidada con ese uso; la solicitud de ampliar líneas oficiales en 6 metros correspondientes al antejardín de la propuesta; y la modificación de ancho de calle en 5 Oriente a 25 metros, conforme a vía Premval, entre otras. Ayer los concejales acordaron entregar antes de las 18 horas del lunes un documento con las observaciones en las que no estén de acuerdo con la recomendación del municipio y justificar dicha decisión. El martes votarán el seccional.

75% es la cifra que alcanza

el número de observaciones que se recomienda rechazar para el seccional.