Guillier recibe una ola de críticas tras declaraciones sobre La Araucanía
VIOLENCIA. El precandidato independiente aseguró que lo que sucede en esa región "no es terrorismo".
El precandidato presidencial oficialista Alejandro Guillier recibió ayer una ola de críticas, tanto del oficialismo como de la oposición, luego que asegurara que en La Araucanía no hay terrorismo, pues este, a su juicio, "es un concepto que refiere a la acción de agentes del Estado".
"No creo que (lo que ocurre en La Araucanía) sea terrorismo. El terrorismo, primero, es de Estado, no es de particulares", aseguró el viernes el senador (Ind., pro Partido Radical) en una visita a Concepción, al abordar la decisión del Gobierno de invocar la ley antiterrorista a raíz de un ataque que afectó esta semana a siete camiones en las localidades de Ercilla y Perquenco, en la Novena Región.
Reivindicaciones
Si bien "hay violencia aguda", esta "no responde al patrón del terrorismo. Esto no es una red internacional que quiere provocar pánico en la población; lo que ellos quieren es resolver un problema", aseguró el abanderado del PR, el PS, el PPD y el PC, enfatizando que "el mapuche tiene reivindicaciones muy claras y que son legítimas en el marco de su historia" agregado que "el terrorista -en cambio- quiere causar pánico, aterrar a la gente para manipular a la gente, tiene un propósito destructivo".
Llamado a "informarse"
Entre quienes rechazaron las palabras del senador independiente se encontró el exmandatario y hoy precandidato de Chile Vamos, Sebastián Piñera, que consideró que "definitivamente lo que ocurre en La Araucanía es terrorismo hace mucho tiempo".
"Yo no sé en qué mundo vive el senador Guillier", indicó el candidato opositor mientras participaba ayer del Primer Encuentro Nacional de Primarias de la UDI, realizado en la comuna de Las Condes, en Santiago.
Asimismo, Piñera infirió que "de acuerdo a la tesis del senador Guillier, los atentados a las Torres Gemelas en Nueva York, los atentados en París, Manchester y el Estado Islámico no serían terrorismo".
Piñera concluyó su reacción entregándole dos "consejos" al periodista: primero, "que se informe mejor", y segundo, "que vaya a La Araucanía" para que "entienda" lo que está pasando en esa región.
Críticas del oficialismo
Pero los reproches no sólo provinieron de la oposición. En la Nueva Mayoría, el senador Ignacio Walker (DC) empleó la red social Twitter para analizar las declaraciones de su par en la Cámara Alta. "Me declaro en estado de estupefacción y perplejidad sobre definiciones de Guillier sobre el terrorismo. Y quiere ser Presidente de Chile", escribió el legislador falangista.
El senador Felipe Harboe (Partido Por la Democracia, PPD) señaló, en tanto, que "existe terrorismo de Estado, pero también lo hay de grupos, células y personas que buscan desestabilizar Estados y causar terror en la población".
En la otra vereda, el diputado Gustavo Hasbún (UDI) llamó a Alejandro Guillier a "reconocer que cometió un error" y a ofrecer disculpas.
"Guillier ha demostrado un desconocimiento inexcusable sobre la situación de La Araucanía, donde se registra una violencia tremenda que a diario afecta a cientos de chilenos. Declaraciones de ese tipo molestan e indignan a la ciudadanía (...) Negar la existencia del terrorismo es enviar una pésima señal a esos grupos violentistas y una bofetada en la cara a todas las familias afectadas", indicó el parlamentario.
Andrés Chadwick, ex ministro de Sebastián Piñera y hoy presidente de la Fundación Avanza Chile, calificó como "insólita" la declaración del abanderado.
"No sería terrorismo lo de las Torres Gemelas, Atocha, Bataclán, ni Manchester, ya que no fueron agentes del estado ! (sic)", sostuvo el exsecretario de Estado en Twitter.
"Acción de agentes del Estado"
En la entrevista con radio Bío-Bío, el senador Guillier también aseguró que "en los tratados internacionales y el derecho comparado, el terrorismo es un concepto que refiere a la acción de agentes del Estado". Asimismo, consideró que "yo creo que si nosotros nos hubiésemos puesto una mano en el corazón y esto lo hubiésemos resuelto en los años 30 del siglo pasado, cuando se produjo la gran usurpación de tierras, habríamos resuelto un conflicto que ahora adquiere dimensiones muy complejas".