Carlos Peña comienza su último libro, "Lo que el dinero sí puede comprar", reflexionando sobre la paradoja de Chile. Se refiere específicamente a aquel fenómeno que, de vez en cuando, sorprende a analistas, sociólogos y periodistas. Nos habla de esa especie de fractura que existiría entre la vida personal y la esfera pública. Peña entiende que "los chilenos (y chilenas) están simultáneamente felices y molestos; integrados y a la vez apocalípticos; adaptados y al mismo tiempo disconformes".

Sin pretender profundizar en los interesantes planteamientos del columnista, me atreveré a subrayar sus esfuerzos por argumentar que el fenómeno está lejos de tener un carácter idiosincrásico o peculiar. Al contrario, sostiene que más bien parece ser una problemática típica de la modernidad. En su particular estilo, el columnista nos demuestra que el tema -para nuestra sorpresa- ha sido abarcado desde hace siglos por autores como Rousseau, Kant, Marx, Durkheim, entre muchos otros. En esta línea, llama especialmente la atención su referencia a los planteamientos de Hegel. Y es que, en la visión del pensador alemán, los individuos modernos entenderían que la libertad de la que gozan es independiente -o a pesar- de las instituciones, las cuales se percibirían más bien ajenas y poco valiosas.

Más allá de la insatisfacción que provoquen la labor de ciertas instituciones o autoridades, el problema es que se perciba el mundo social como una verdadera "casa ajena", disociada por completo de la "casa propia" que representaría nuestra vida personal.

Pero, ¿por qué referirnos a esta discusión filosófica sobre la paradoja del bienestar en el hombre moderno? Pues, en parte, porque nos podría ayudar a comprender de mejor forma los resultados obtenidos en la última encuesta P!ensa 18 sobre la calidad de vida de los habitantes de nuestra región. Si Peña nos habla en el inicio de su libro sobre la paradoja de Chile, podríamos perfectamente reflexionar sobre la "paradoja de Valparaíso".

Este año 2017, el índice general de percepción de calidad de vida elaborado por P!ensa alcanza los 461 puntos -de 1.000 posibles-, lo que supone una baja de 34 puntos respecto al año 2014. Pero más allá de eso, contrastan los 657 puntos de satisfacción con la vida con los 247 de transporte público, o con los 265 de equipamiento urbano. Mientras casi todos los encuestados se declaran felices, la gran mayoría está insatisfecho con los servicios de salud, con las medidas en seguridad, con la calidad del transporte y con el mantenimiento del espacio urbano.

Esto sugiere que el fenómeno descrito por Peña no es ajeno a la realidad de nuestra región, donde también parece existir esa disociación entre la "casa ajena" y la "casa propia". Teniendo esto claro, nos damos cuenta de que el desafío parece ser incluso mayor del que pensábamos. El mismo columnista nos recuerda que tanto Hegel como Rawls fueron enfáticos al señalar que sería una tarea de la filosofía política aquella reconciliación entre la vida social y la vida privada del hombre moderno. Esto no es menor, pues, en esos términos, debería ser una preocupación esencial del relato de quienes aspiran llegar al poder. Por el momento, lo cierto es que esta inquietud intelectual sigue brillando por su ausencia en el discurso político.

Pedro Fierro Zamora

Director de estudios Fundación P!ensa y Académico UAI

Los electores abrigan aspiraciones variadas respecto de quienes serán sus gobernantes. Pero probablemente todo pueda resumirse en un gran punto: que contribuyan a generar las condiciones apropiadas para que el horizonte de sus vidas se amplíe y puedan ser más profundamente dueños de ellas. Y eso, descontada la garantía de los derechos civiles y políticos, supone básicamente tres cosas: 1) una economía que crezca con fuerza, generando emprendimientos, empleos, mayores remuneraciones, más recaudación tributaria y acceso a más y mejores bienes y servicios de consumo; 2) certeza en el acceso a la provisión oportuna y cualitativamente plausible de bienes y servicios básicos, como educación, capacitación, salud, pensiones y seguridad pública; y 3) el conjunto de libertades y reconocimientos identitarios que engloban los asuntos llamados "valóricos".

Hay amplio consenso en que Piñera es mejor en lo que a crecimiento económico se refiere. Basta con comparar a su gobierno con el actual. Y esa impresión se refuerza si ponemos el efecto del precio del cobre en su sitio, recordando que la minería no representa más del 10% del Producto Interno Bruto, algo que Guillier mostró ignorar en una entrevista televisiva, revelando con ello su profundo desconocimiento del funcionamiento de nuestra economía, que su vago programa también refleja.

En el segundo aspecto, que suele asociarse al grado de justicia de la sociedad, Piñera me parece también preferible. Concentrémonos en dos campos. En educación, mientras el programa de Guillier se empeña en seguir aumentando con dinero público las rentas de los futuros profesionales universitarios (que es el único efecto de la "gratuidad"), el de Piñera apunta a ampliar las probabilidades de llegar a ser profesional, universalizando la educación preescolar, mejorando la escolar y asegurando que el acceso a la educación superior no exija pago alguno mientras se realicen los respectivos estudios ni la carga de una deuda desmesurada. En pensiones, Guillier, aunque apuesta por mantener el sistema de capitalización individual, busca introducir en él algunas dosis del sistema de reparto, a pesar que está claro que este último produce, a igual contribución privada y pública, peores pensiones y también perores remuneraciones. Piñera, en cambio, se propone perfeccionar la capitalización individual y fortalecer el aporte del Estado para mejorar las pensiones. Y a lo anterior se añade que con mayor recaudación tributaria producto del crecimiento de la economía habrá más dinero para políticas sociales.

En los temas llamados "valóricos", Guillier tiene ventaja, pero ésta es en realidad muy marginal. Ninguno de los dos candidatos busca ampliar ni restringir las causales de despenalización del aborto ya aprobadas por ley. Y la libertad para que personas del mismo sexo contraigan matrimonio llegará, cualquiera sea el que gane, por decisión del Congreso, aunque con Piñera seguramente tardará algo más.

Por último, mientras en la bancada parlamentaria de Piñera la UDI ya no sería mayoría y habría un partido razonablemente liberal, como es Evópoli, Guillier dependería de los votos del Frente Amplio, grupo altamente mesiánico aferrado a un programa ruinoso.

Claudio Oliva Ekelund

Profesor de Derecho Universidad de Valparaíso