Paola Passig

¿Qué tanto benefició el debate presidencial a los candidatos a La Moneda en la recta final de la segunda vuelta? Las voceras de los comandos de Sebastián Piñera y Alejandro Guillier repasan los principales aspectos del encuentro del lunes, coincidiendo en que pudieron marcar diferencias, pero difiriendo sobre cuál de los dos salió ganando.

Desde Chile Vamos, la diputada y una de las voceras de Piñera, Paulina Núñez (RN), indicó que el formato ayudó a que ambos candidatos pudieran explicar mejor su propuestas. Dicho esto, la parlamentaria sostiene que en la forma hubo una diferencia abismante entre uno y otro candidato.

"Alejandro Guillier no contestaba lo que se le estaba preguntando, se mostró como un candidato porfiado, que poco escucha, muy pauteado; por eso su forma de enfrentar el debate le ha restado mucho. Incluso cuando les preguntaron si hacían un mea culpa, Piñera dijo que 'si he dicho algo más allá de lo que corresponda pido disculpas', mientras que Guillier no fue capaz de pedir disculpas", recalcó.

Por el contrario, apuntó, "cuando uno escucha a Piñera se nota que es un ex Presidente de la República y nadie duda que está preparado, con propuestas que su jefe programático no tiene que salir a explicar al día siguiente y que tiene un programa que está financiado y que va a cumplir. Que un candidato termine el debate diciendo que no está para prometer un paraíso es relevante, porque los candidatos prometen el paraíso para tratar de ganar la elección".

Para Núñez, la principal fortaleza de Piñera en el debate fue la claridad de sus propuestas y la forma de explicar por qué quiere volver a ser Presidente de Chile. "Quedó claro que no va a eliminar la gratuidad, que está de acuerdo en bajar el valor de los medicamentos, que instalará más AFP y cómo va a generar empleos".

Respecto al desplazamiento del programa de Piñera hacia el centro con el apoyo a la gratuidad y la posibilidad de impulsar una AFP estatal, la legisladora señaló que "más que desplazarse hacia uno u otro lado, me atrevería a decir que él siempre ha sido de centro; creo que es positivo que al sumar a todos, él logra establecer consensos con las propuestas de los candidatos que quedaron en el camino (Kast y Ossandón)". Sobre la cuestionada postura de los niños transgénero insiste en que "él tuvo la posibilidad de explicar su postura para que no lo malentiendan".

Mala copia

Desde la Nueva Mayoría, la vocera de Alejandro Guillier, Camila Vallejo (PC), remarcó que "los ganadores y perdedores los vamos a conocer sólo el 17 de diciembre" ante la pregunta de quién ganó el debate.

"Yo me fui con una muy buena valoración del desempeño de nuestro candidato. Queríamos que este debate le permitiera a los ciudadanos contrarrestar dos proyectos y dos visiones de país muy distintas y creemos que nuestro candidato logró marcar claramente cuál es nuestra mirada: un Chile más inclusivo, más democrático, hacia un Estado con una nueva Constitución hecha en democracia que garantice derechos sociales, partiendo por lo que hemos avanzado en educación, pero también en salud, en pensiones, en vivienda, patrimonio. Él logró instalar los temas", aseveró.

Sobre Piñera dice que "vi un candidato que no pudo responder las preguntas sobre manipulación de cifras y particularmente con la listas de espera que fueron eliminadas de manera administrativa y que cada día que pasa sigue copiando las propuestas programáticas de Alejandro Guillier, pero con letra chica. Un candidato que está actuando desesperadamente por conseguir votos hacia el centro, porque entendió que sus ideas no le hacen sentido a la mayoría del país, pero las copia de mala manera y lo pudimos ver con la gratuidad, con las AFP y mañana quizás termine votando por Guillier porque su programa no lo convence".

Sobre la falta de claridad de Guillier respecto al CAE y el tiempo que demoró en contestar este materia, Vallejo indicó que "nuestro candidato ha sido muy claro. Tras la primera vuelta el propio comando anunció que íbamos a profundizar en algunos aspectos y así los hicimos. Siempre se habló de condonación y él en el debate sólo reafirmó aquello. Él mismo lo dijo y lo que vale aquí es lo que ha dicho el candidato. Y él dijo que el CAE se suspende para siempre y eso implica condonación. Distinto son las tasas de interés y los tramos exentos para el mecanismo nuevo que es transitorio. No planteamos un crédito fiscal con interés cero permanente porque nuestro objetivo es la gratuidad universal".