Más Word, menos Excel
Muchos han dicho en torno al gabinete que "hace falta más Word y menos Excel", frase que diversos personajes se han atribuido, lo cual podría constituir un plagio.
Esta frase fue dicha el año 2013 por la ilustrísima Lucía Santa Cruz, en un encuentro organizado en Argentina y después replicada en una entrevista de una importante revista chilena.
Lo cierto es que pocos recuerdan que Lucía Santa Cruz es una liberal clásica, que ha hecho un aporte al debate de ideas en Chile y que su mítica frase debe necesariamente hacer referencia a su persona.
Lo cierto es que el equipo fue nominado y entra a la cancha en marzo, esperemos lo mejor para sus gestiones y los altos destinos de la patria a la cual servirán.
¿"Más word y menos Excel"? La verdad esperemos que sea un mejor gobierno, las capacidades las tienen demostradas largamente en política.
Francisco Sánchez Historiador Círculo Acton Chile
Subsecretarios
Los integrantes del gabinete son todas personas de trayectoria; sin embargo, la mayoría no es especialista en la materia a la que fueron designados, lo cual no es problema si se complementa con los subsecretarios. Es así como a un Roberto Ampuero hay que agregarle a un(a) internacionalista, o a Gerardo Varela a un educador(a). Y lo mismo para parlamentarios o con ministros que cambiaron de cartera.
El peligro es que suceda lo que pasó en la anterior administración de Piñera, en que los partidos políticos presionaron para que se colocara como subsecretarios a candidatos derrotados, perdiéndose la utilidad del cargo. Es de esperar que ese error no se repita.
Federico Aguayo Bustamante
Críticas
Las primeras críticas a un miembro del nuevo gabinete provinieron de las dos chicas comunistas, Camila Vallejo y Carol Cariola. Ellas, tratando de parecer grandes conocedoras de los problemas que debe enfrentar un gobierno, opinan sin que el nuevo ministro haya dicho una sola palabra. Alcanzaron un cargo en el Parlamento sin mayores títulos que los de gritar y protestar en las calles y desde hace 4 años ganan suculentos sueldos y prebendas sin que se conozca que han hecho por el bien del país.
Jorge Baeza Concha
Fallo del TC
Nuevamente, uno de los proyectos emblemáticos del Gobierno ha sido cuestionado por el Tribunal Constitucional (TC). Esta vez le tocó el turno al proyecto que modifica la Ley N° 19.496, sobre Protección de los Derechos de los Consumidores.
En efecto, el fallo del TC calificó como inconstitucional la potestad que le permitía al Sernac actuar como juez y parte ante una denuncia.
Sin duda, este fallo puede ser calificado como un pronunciamiento que se aparta de la regulación general contemplada por el ordenamiento jurídico nacional hacia los órganos reguladores del Estado, que aglutinan potestades normativas, fiscalizadoras, sancionadoras y, en algunos casos, incluso jurisdiccionales, tales como la Superintendencia de Salud, la Dirección del Trabajo o el Servicio de Impuestos Internos, cuya constitucionalidad no es discutida.
Tal vez la diferencia sustancial entre estos casos y el proyecto Sernac sea la amplitud y generalidad en la configuración de las potestades normativas y jurisdiccionales, que potencialmente le permitirían, por un lado, regular administrativamente cualquier relación de consumo y, por otro, resolver como juez y parte, denuncias realizadas por los consumidores en cualquier mercado, cuestión que no ocurre con otros órganos reguladores.
Juan Carlos Flores Rivas Profesor de Derecho Administrativo Universidad de los Andes
Pruebas
En Chile: "No hay una sola prueba en contra del obispo Barros. Todo es calumnia" (acusación falsa y maliciosa, hecha con propósito de causar daño).
De regreso a Roma: "Hice una herida sin quererlo y esto me dolió mucho. Sé cuánto sufren, y sentir que el Papa les dice en la cara que le den una carta con la prueba, es una bofetada. Me doy cuenta de que mi expresión ('prueba') no fue feliz, porque no lo pensé. El caso del obispo Barros lo hice estudiar, investigar, lo hice trabajar mucho. No hay evidencias de culpabilidad y, al parecer, no se van a encontrar".
¿Qué antecedentes relacionados con esta arista -encubrimiento- del escandaloso caso "Karadima" se enviaron a la "Santa" Sede? ¿Quién los mandó? ¿Quiénes los estudiaron e hicieron la investigación, que concluyó en que no había evidencias inhabilitadoras en contra de Barros para su nombramiento como obispo?
Si los testimonios de las víctimas son evidencias, ¿debería el E.H. Francisco invitar "ahora" a los denunciantes para que se las den y si el mérito de ellas fuese suficiente, decretar un careo con el obispo de Osorno? Difícil.
Jorge Saavedra Moena
