Cristián Rodríguez

Anular completamente la sentencia y el juicio oral, y dejar establecido que a la exconcejala de Limache, Cynthia Marín, se le está imponiendo una pena sin mérito para ello y contra la ley penal vigente, es el propósito del recurso de nulidad que su abogado defensor Juan Carlos Manríquez presentó ayer ante la Corte Suprema.

-¿Qué pruebas pretende dejar sin efecto?

-Después de estudiar el fallo, oír todos los registros de audio y pasar por cedazo prolijamente cada punto y hecho central debatido en el juicio, contrastándolo con lo que fue la actividad de prueba de la fiscalía, he llegado al convencimiento que hay serios defectos formales y de fondo en la sentencia. La Corte Suprema querrá saber por qué imponerle 10 años y 1 día a una mujer, por un supuesto delito funcionario imposible de cometerse jurídicamente, según la cronología que la misma sentencia relata y da por cierta, en un caso donde no hay prueba directa, ni indirecta de calidad suficiente para concluir eso. El máximo tribunal querrá saber qué motivó esa desproporción, y espero que se anule el juicio y el fallo, porque además la Sala Penal de la Corte Suprema tiene precedentes muy serios cuando detecta los errores de aplicación del derecho y de fundamentación de la decisión que a juicio de nuestro equipo de trabajo hay en este caso.

- ¿Cuál es su evaluación del juicio oral que se llevó a cabo por cinco días, y cuál es su valoración de las pruebas que presentó el Ministerio Público?

-El juicio y la sentencia son nulos porque en el momento cúlmine no se ajustaron a la ley. El fallo dice que se habría cometido un fraude al fisco por parte de la señora Marín, lo cual es inefectivo. Pero si esos mismos hechos fueran verdad, y hubieran sido correctamente establecidos en la sentencia, el Código Penal los cataloga de una manera muy distinta. Las gruesas y profundas contradicciones que tiene la sentencia, así como la total ausencia de un análisis profundo y convincente de lo que pasó realmente debiera llamar la atención de la Corte Suprema, y así corregir esos errores dejando sin efecto la condena. No hay otra forma.

-¿Considera que la pena otorgada por el Tribunal de Quillota es excesiva en vista de lo que eventualmente se defraudó?

-10 años y 1 día son para un parricida alevoso; para un peligroso delincuente sexual que ataca mujeres o niños; para quien trafica con grandes cantidades de droga. Sería injusto y grave que una mujer que no cometió fraude al fisco enfrente la cárcel por más de 10 años.

-¿Se debió considerar como una atenuante la colaboración de ella en la investigación?

-Las atenuantes las alegan los que son culpables, luego de establecerse que lo son. Por los hechos que se establecieron en el juicio la señora Marín merecía ser absuelta y le pedimos a la Corte Suprema que enmiende esa injusticia. Para una pena de esta envergadura el fallo del TOP de Quillota es una decisión feble.

"El fallo dice que se habría cometido un fraude al fisco por parte de la señora (Cynthia) Marín, lo cual es inefectivo" "10 años y 1 día son para un parricida alevoso; para un peligroso delincuente sexual que ataca mujeres o niños""