Cristián Rodríguez F.

No sólo la exconcejala de Limache y exjefa de gabinete de la Gobernación de Valparaíso, Cynthia Marín (Ind. pro RN), se mantiene con una orden de arresto en su contra por no presentarse a cumplir una condena de diez años de presidio efectivo por el delito de fraude reiterado al Fisco. Su exsocia, Catherine Carrasco (relacionadora pública), también es buscada por las policías por una sentencia de cinco años de presidio como cómplice del mismo delito.

Ambas, a través de sus abogados, presentaron a inicios de esta semana un recurso de queja ante la Corte Suprema para intentar por última vez revertir la condena, la que el miércoles pasado fue ratificada por la Corte de Apelaciones.

"El resultado del fallo no fue lo que esperábamos como defensa", reconoció el abogado de Carrasco, Francisco Vildoso, quien ante la orden de captura en contra de su representada agregó que "lo recomendable sería que se presentara (a cumplir la condena), pero el golpe tras el fallo fue duro y (ella) debe estar en un proceso de asimilación de todo lo que sucedió".

En la presentación del recurso de queja, el abogado de la exconcejala, Juan Carlos Manríquez, solicitó que se dictara una orden de no innovar para suspender momentáneamente la condena. De ser acogida, Vildoso aseguró que se extendería también para Carrasco.

Sin embargo, el abogado alertó sobre los plazos que podría tener un pronunciamiento del máximo tribunal. "La Corte Suprema tiene un actuar bastante relativo en este tipo de causas y la experiencia me indica que se podría demorar aproximadamente dos semanas, aunque es relativo", comentó el defensor.

Pero además, Vildoso admitió que el escenario judicial que enfrentan es complejo, puesto que la mayoría de las veces la Suprema termina declarando inadmisibles los recursos de queja. "La Corte es bien estricta con el número de quejas que acoge a tramitación. Normalmente los declara inadmisibles, incluso cuando los presenta la Fiscalía. Entonces, la estadística es desfavorable, pero siempre hay que ver caso a caso", sostuvo el abogado defensor, añadiendo que lo normal sería que el tribunal se pronuncie sobre la admisibilidad y la orden de no innovar al mismo tiempo.

Uno de los puntos de discusión que se ha planteado en los últimos días es si la Corte Suprema podría considerar en su fallo el hecho de que ambas condenadas estén prófugas. Para Vildoso (quien aseguró haber hablado por última vez con Carrasco el mismo día que se conoció e fallo de la Corte), es poco probable que pueda incidir.

"No debiera afectar. Si la Corte Suprema declara inadmisible el recurso va a ser por un tema netamente formal; y si lo declara admisible, no va a tener ningún tipo de influencia que ella esté o no cumpliendo actualmente la condena. La Corte va a revisar si procede o no el recurso de queja. En los eventuales alegatos tampoco debiese tener incidencia en el resultado final", indicó el defensor.

Respecto al fondo del recurso, Vildoso explicó que lo que busca es acreditar que la Corte de Apelaciones porteña "cometió una falta de abuso grave" al considerar como atenuante la colaboración que mostró Carrasco durante toda la etapa investigativa. Incluso, el abogado comentó que la Fiscalía también lo entendió así al momento de la acusación. De ser considerada la colaboración, la pena se rebajaría en un grado y Catherine podría cumplir Carrasco la condena en libertad.

"Lo recomendable sería presentarse (a cumplir la condena), pero (ella) debe estar asimilando todo lo que sucedió"

Francisco Vildoso, Abogado de Catherine Carrasco"