Andrés Celis parte la conversación fijando una postura: "Si yo votara con el corazón o con pasión, me encantaría que todos los partidos de Primera y Primera B se puedan ver por televisión abierta".

El diputado de Renovación Nacional, sin embargo, aclara a renglón seguido que no vota con el corazón. "Cuando asumí como diputado juré defender la ley y la Constitución", dice el parlamentario viñamarino, quien se declara abiertamente en contra del proyecto de ley "Goles para todos", que fue aprobado por la sala de la Cámara hace una semana.

La propuesta legal establece que se transmitirá un partido del fútbol profesional a la semana por un canal que no sea de pago; dos veces al mes se emitirán encuentros de la competencia de fútbol femenino; y los goles podrán exhibirse en los noticiarios de los distintos canales.

"Creo que en este proyecto hay varias falencias y además se transgreden varios derechos constitucionales", asegura Celis, añadiendo que "como está hoy día redactado, hace disminuir sí o sí los recursos de los clubes de Primera y Primera B".

- Usted incluso cuantificó esta pérdida de los clubes.

- Transmitiendo un partido a la semana de Primera o Primera B, 142 millones de pesos menos al año recibirán Colo Colo, la "U" y la Católica, los otros clubes de Primera dejan de recibir 101 millones de pesos, y cada equipo de Primera B deja de recibir 42 millones de pesos. Esto es muy peligroso para los clubes chicos que viven de esto, me refiero a Santiago Morning o Magallanes, por ejemplo. Con este proyecto aminoramos lo que ganan por el Canal del Fútbol, es un hecho evidente y está ultra analizado. Frente a este argumento algunos dicen que las sociedades anónimas usan estadios construidos con platas del Estado.

- Ese es uno de los principales argumentos de quienes apoyan esta ley, entre ellos el diputado Marcelo Díaz.

- Pero eso es falso, es lo mismo que si yo quisiera arrendar Sausalito, van a decir que el diputado Celis quiere usar el estadio, pero no, el diputado Celis pagó lo que establece la ordenanza municipal por usar el recinto. Y en el caso de Everton y otros clubes que no tienen estadio, ellos pagan por utilizarlo.

- También se ha recordado que los clubes profesionales no pagan por el resguardo policial que se les otorga en los partidos.

- Pero eso ocurre en todas partes. Eso también ocurre con algunos parlamentarios que tienen protección personal pagada por el Estado de Chile a través de Investigaciones. También ocurre en el Festival de Viña del Mar. También ocurre a la salida de un colegio privado cuando colocan a un carabinero para que ordene el tránsito. Tenemos un matinal donde trabaja la señora de un diputado, ese matinal viene en el verano a instalarse en la playa, donde carabineros cubre la seguridad de un evento privado perteneciente a un canal privado. Yo le preguntaría al señor Marcelo Díaz si estaría de acuerdo en que cuando el programa Mucho Gusto venga a Viña del Mar no hubiera carabineros, porque se trata de un evento privado. ¡Populismo puro! Yo feliz de que en recintos particulares no hubiera carabineros, pero la policía dice que no podría dejar de estar presente, porque hay un tema de seguridad que es mayor al hecho que sea un tema de privados. Cuando hay una manifestación de un político, también hay carabineros.

- Pero convengamos que una manifestación política no es un negocio privado, no hay lucro de por medio en ese tipo de eventos.

- Te acepto que no es un negocio privado, pero sí lo es cuando carabineros está en los conciertos de música. Si el día de mañana el diputado Marcelo Díaz quiere presentar un proyecto para que no haya carabineros en los conciertos privados, feliz lo apoyo. Por mí que todos los carabineros estén en la calle.

- El uso del espectro radioeléctrico para las transmisiones televisivas pagadas del fútbol, en circunstancias que es un bien nacional de uso público, es otro de los argumentos de quienes acusan una subvención a las sociedades anónimas deportivas.

- La ANFP organiza los partidos y tiene un canal, pagan por eso, no es que la señal se les dé gratis. Nos guste o no nos guste, ellos pagan por eso, entonces lo que yo pienso es que si el Estado quiere expropiar la señal, que la expropie, pero hoy día hay un derecho de propiedad y obviamente acá se está expropiando, porque ellos pagan por un servicio que es la transmisión a través del aire. Además hay que considerar que Turner está negociando por la concesión del CDF, y si prospera eso, cada club recibiría 3,5 millones de dólares. Yo me pregunto, qué pasa si se aprueba este proyecto, ¿Turner va a seguir adelante con ese contrato? Es más, hay un acuerdo en la nueva concesión de transmitir un partido a la semana por televisión abierta. ¿No será mejor esperar lo de Turner y que se transmita un partido de verdad atractivo?

- Usted está en la comisión de deportes de la Cámara, donde se discutieron las modificaciones a la ley de sociedades anónimas deportivas. ¿Cree que este proyecto de "Goles para todos" va en contra o a favor del espíritu de ese cambio en la normativa para los clubes de fútbol?

- Lo que más nos preocupa como diputados es que haya la mayor transparencia en las sociedades anónimas deportivas, a eso apunta el proyecto de ley de la comisión de deportes. En cambio el de la comisión de cultura apunta a que el fútbol es un bien social, casi como que fuera el agua, indispensable para la vida humana. Y frente a eso, tenemos que garantizar que la mayor cantidad de gente tenga acceso al fútbol. Ahí yo creo que están equivocados, porque lamentablemente uno tiene que legislar respetando la ley. En el fútbol hay que pagarle al entrenador, a los jugadores, al ayudante de cancha, hay que pagar la cancha, la seguridad, la luz, el agua, y eso se hace sobre el modelo que hoy impera en Chile, y el modelo que quieren establecer, que es el argentino, ha fracasado. Cada uno de los argumentos de Marcelo Díaz son absolutamente debatibles y según mi opinión, no da lugar a apoyar un proyecto como éste, que a mí de corazón me encantaría, pero insisto, desde el punto de vista legal es absolutamente inconstitucional. Lo otro que dicen es que la televisión chilena tiene la obligación de dar los partidos de la Selección, pero eso es porque la FIFA te obliga a hacerlo. Con este proyecto de ley los más perjudicados van a ser las familias de los jugadores de clubes con menores ingresos.

"

Eso ya es un caso cerrado, está todo bien, se guarda todo en el camarín y todo se queda en el vestuario".

Arturo vidal, sobre los comentarios negativos que escribió en redes sociales