Paola Passig

"Tengo la impresión de que en esta apuesta audaz que hizo el Presidente Sebastián Piñera de convocar a un diálogo con los partidos, está la secreta esperanza de dividir a la oposición". Esa es la percepción que tiene el diputado (PC) y desde este martes presidente de la comisión de Hacienda, Daniel Núñez, de la invitación que hizo el Mandatario a los dirigentes opositores para buscar acuerdos en proyecto emblemáticos de su gobierno como la reforma tributaria, la reforma de pensiones y la reforma laboral. Una invitación que sólo el PC rechazó.

-¿Por qué restarse?

-Porque el lugar para discutir estos temas es el Congreso. Cuando la oposición ha tenido una postura común, como hemos trabajado los diputados de la comisión de Hacienda, nos ha permitido ponernos en una situación de fuerza ante el Gobierno, que, aunque le cueste, ha tenido que ir cediendo. Bueno, por eso nos pareció que lo mejor era seguir teniendo ese debate en el Parlamento.

-El diputado Teillier también argumentó, para restarse de las conversaciones con el Ejecutivo, que usted había sido maltratado en su rol dentro de la comisión de Hacienda.

-Creo que en la acción consciente o inconsciente de este gobierno hay muchos clasismo. Yo veo permanentemente cierta molestia porque gente que viene de sectores sociales más populares, gente que no tiene apellidos oligárquicos, esté y participe en los debates económicos. Y en ese sentido sí creo que ha habido un trato peyorativo y descalificaciones que a mí no me hacen mella, ni me complican para nada. No me asustan ese tipo de cosas. Así que seguiremos al pie de la letra cumpliendo nuestro rol y conversando con todos los actores que sean necesarios.

-En Hacienda la oposición ha funcionado en una línea, la duda es si podrán mantener esa posición en la Sala.

-Nosotros hemos hecho un gran esfuerzo, con el apoyo, además de profesionales y expertos en esta materia, para tener una mirada común que parte de lo avanzado en la reforma del 2014. Espero que esos supuestos se mantengan en la comisión y se lleven a la Sala. Pero no sólo espero que se lleven a la Sala, sino que esa postura común, de principios, abierta al diálogo, se mantenga también con los partidos e incluso con los senadores. Si la oposición se articula en la Cámara, en los partidos y además en el Senado, creo que tenemos el escenario ideal para elaborar un texto que de verdad beneficie a Chile y terminar con esta monserga que ha instalado el Gobierno, que en la práctica es la reintegración, y que significa bajarle los impuestos a los más ricos. Entonces, hay posibilidades siempre y cuando mantengamos unida a la oposición.

-El ministro Felipe Larraín deslizó que estaban dispuestos a dividir el proyecto pero luego aclaró que eso no era posible. ¿Eso destrabaría el tema?

-Bueno, si efectivamente hubiera voluntad del Ejecutivo de dividir el proyecto podríamos poner el acento en las materias en los que estamos de acuerdo como mantener el régimen actual de las pymes en 14 ter o avanzar en la implementación de la boleta electrónica . Creo que sería un gran paso; sería el primer logro político de esta unidad de la oposición que nos ha costado tanto tejer, pero que hoy nos ha mantenido firmes y eso ha permitido la relación de igual a igual con el Gobierno.

-Larraín también señaló que buscarán nuevas compensaciones para neutralizar la reintegración de manera de que sea más progresiva como apuntan dirigentes de la oposición.

-Creo que a esta altura hay cierta ingenuidad en gente de la oposición que crea que con compensaciones se va a poder avanzar. Yo no veo viable seguir negociando compensaciones que van cayendo por goteo y que jamás van a llenar el balde que implicaría que las grandes empresas paguen menos impuestos. Por eso estoy más en la línea de lo que han señalado los equipos técnicos de la oposición que han destacado el avance que fue implementar un sistema semintegrado el 2014. Creo que ése es el rumbo, pero estudiar cada compensación toma tiempo; hay que ver si permite equilibrar la recaudación progresiva o lo que se deja pagar al reintegrar; eso demandará un trabajo más largo y eso requiere meses de discusión y de análisis. Imagino que por ahí va la división del trabajo. Por eso no nos pueden presionar, ni apurar en eso.

-El lunes hay una reunión de la oposición con los equipos técnicos. ¿Se decidirá ahí si votarán la idea de legislar o se darán más tiempo?

-Lo último que conversé con Pablo Lorenzini (expresidente de la comisión), era que no había apuro en votar la idea de legislar dado que el Gobierno estaba haciendo propuestas que eran insuficientes y no podíamos entregar un cheque en blanco cuando no tenemos acuerdo ni en los principios, ni en los mecanismos para abordar el debate. Ese es un tema que debemos coordinar; mi voluntad es representar a toda la oposición en este debate y a priori diría que no es muy razonable votar la idea de legislar cuando, además, el Gobierno ha anunciado que hará más propuestas que no conocemos. Si las hace, primero hay que conocerlas y luego hay que estudiarlas. Y eso no se hace en 24 horas; nos vamos a tomar el tiempo que se necesario y por eso es perfectamente posible que la idea de legislar se postergue dos o tres semanas más según como vaya el ritmo de las conversaciones con La Moneda.

-Si las propuesta final del Gobierno no es regresiva y no baja los impuestos a los más ricos, o si finalmente el proyecto se divide ¿están los votos para aprobarlo?

-Tenemos que ver los detalles, tenemos que ver qué ocurre con la cláusula antielusión porque el Gobierno insiste en relativizar su fortaleza y su eficacia. Yo no me apresuraría a decir nada todavía, pero queremos trabajar una estructura común con la oposición y eso siempre obliga a que uno tenga que ceder en sus puntos en aras de una postura común. No me apresuraría a decir nada sin ver propuestas concretas y la letra chica. Nosotros no vamos a retroceder en lo que se ganó en materia de justicia social y equidad en el gobierno pasado, del cual fuimos parte. Y si bien no podemos cerrarnos a priori, hemos estado muy descontentos con las propuestas que ha hecho el ministro Larraín.

-Para el diputado Schilling esta reforma es perfectamente innecesaria debido a que recién se está aplicando la reforma tributaria de Bachelet. ¿Qué opina?

-Yo comparto esa premisa. Esta reforma es una obsesión que tiene el Presidente Piñera al etilo Trump de que bajándole los impuestos a los millonarios la economía va a crecer y eso implicará ventajas para el país. Y eso no está probado. Chile hizo una reforma en los 90 y tuvo los niveles de crecimiento más altos del siglo XX. Por lo tanto, asociar esto de bajarle los impuestos a los más ricos con crecimiento económico es una falacia porque no hay datos empíricos que los demuestren. Por tanto, es una reforma innecesaria. Ahora si hay cosas específicas que se puedan mejorar, adecuaciones, estamos llanos a avanzar. Pero claro, este es un debate instalado por una obsesión ideológica de Sebastián Piñera, pero no responde a una necesidad de país. No veo por qué Chile le tiene que bajar los impuestos a los multimillonarios. Pero bueno él es el Presidente, manda proyectos y nosotros tenemos que ver si lo apoyamos o no.

"Es innecesaria. No veo por qué Chile le tiene que bajar los impuestos a los multimillonarios. Pero bueno él es el Presidente, manda proyectos y nosotros tenemos que ver si lo apoyamos o no" "No veo viable seguir negociando compensaciones que van cayendo por goteo y que jamás van a llenar el balde que implica que las grandes empresas paguen menos""

CUANDO LA VOLUNTAD NO ES SUFICIENTE

La igualdad de género se ha tomado la agenda país y el sector educación no es la excepción. Chile ocupa el puesto 38- de 144 países- en materia de educación; esto según el Informe Global sobre Brecha de Género 2017 del WEF, el cual mide la tasa de alfabetización y el porcentaje de matrículas en los diferentes niveles. Pese a estar en el primer tercio de dicho documento, esto no necesariamente se refleja en el mundo laboral, pues la inserción de la mujer sigue estando muy por debajo de la del hombre.

En este contexto, recientemente se ha hecho público un acuerdo que establece que el 40% de los cargos directivos de educación superior sean ocupados por mujeres, compromiso consensuado en el Consejo Asesor de la ministra de Educación y cuyo plazo será en un período de dos a tres años. Este pacto, que fue suscrito por las 17 instituciones que componen dicho Consejo, responde a la necesidades de avanzar en la igualdad de género al interior de los planteles universitarios.

Esta realidad se hace patente en el grupo selecto convocado por la ministra Cubillos, donde de los 17 rectores sólo dos son mujeres. Panorama que no es más auspicioso en materia de participación femenina en la docencia, pues de los 61 planteles universitarios vigentes en nuestro país, solo ocho presentan más del 50% de mujeres en su planta académica, dato que dio a conocer la UDLA el año pasado basado en cifras del CNED.

El compromiso adscrito por este G17 puede ser el inicio de un cambio de estructura que ha gobernado por años. En este sentido y tras ser anunciado dicho acuerdo, las dudas no tardaron en llegar porque para algunos cuesta creer que se podrá cambiar en tres años lo que a lo largo de la historia no se ha podido.

Celebrando la medida planteada por la ministra y agradeciendo el hecho de considerarnos para sumarnos a esta iniciativa, en especial por nuestra calidad de universidad regional - privada, es que nos llena de orgullo indicar que nuestra institución ha ido avanzando en esta materia; ejemplo de aquello es el 51.5% de mujeres que tenemos en el plantel docente, cifra que nos posiciona en el 6to. lugar a nivel nacional y, primeros en la Región; el 58% en el escalafón directivo académico y el 62.5% en los cargos de dirección de escuelas, destacando entre ellas las áreas de ingeniería y negocios, que históricamente han estado lideradas por hombres.

Como institución académica tenemos la convicción que la paridad de género no solamente es necesaria en lo organizacional, sino que también es fundamental en la estructura social. Bajo este principio creemos que si no se está convencido de aquello es difícil que esto surja de manera natural, porque para quienes nos basta solamente la voluntad de cambio, otros requieren de un pacto.

Catrillanca: Fiscalía apeló ante el arresto domiciliario de Ávila

La Fiscalía de Temuco apeló a la resolución del Juzgado de Garantía de Collipulli que levantó la prisión preventiva y dejó con arresto domiciliario al ex GOPE Raúl Ávila el 22 de marzo.

El exfuncionario de Carabineros fue formalizado por obstrucción a la investigación por el asesinato del comunero mapuche Camilo Catrillanca y por apremios ilegítimos contra el menor M.P.C. quien estaba presente en el momento del fallecimiento del comunero mapuche, según reseñó Cooperativa.

En su momento Ávila declaró ante el Ministerio Público que había destruido una tarjeta de video que contenía la cámara GoPro, el 14 de noviembre de 2018, día en que ocurrió el crimen.

Por su parte, Marcelo Catrillanca, padre de la víctima, recordó que se opuso a esta resolución "desde el primer momento", por lo que "creo que la Fiscalía ha tenido la cordura de entender que no podemos quedar conformes con la sentencia que se le estaba dando".

El padre del comunero agregó que "es una buena posibilidad para que la sociedad entienda que la justicia para nosotros también va a ser posible".

Papel de Chadwick

En entrevista con El Mercurio, el ministro del Interior, Andrés Chadwick, dijo que "hay una afectación personal con la dramática y condenable muerte de Camilo Catrillanca, un hecho que no tiene justificación y además me encuentro con que los participantes me mienten e intentan encubrir los hechos. Me importa y no lo escondo. Sí, me importó".