Paola Passig V.

El diputado y subjefe de la bancada gremialista, Juan Antonio Coloma, se pregunta "¿para qué vamos a tener militares cuidando instalaciones críticas si no van a poder repeler?", esto al evaluar los temores y aprensiones de la oposición respecto al proyecto que anunció el Presidente para autorizar la presencia militar en esos lugares, iniciativa que lleva un acápite: no tendrán responsabilidad penal. Para el legislador de la UDI, la oposición exige y da poco, criticando que haya partidos y dirigentes que se hayan restado del último acuerdo por la paz y el orden público.

- Se han firmado varios acuerdos y la violencia no cede. ¿Cómo ve el escenario?

- En el caso del acuerdo constitucional, estamos avanzando. Nunca esperamos que por sí solo eso significaría el término de las movilizaciones ni mucho menos, pero están las comisiones técnicas que están elaborando un protocolo en materia de proceso constitucional que, adelanto, voy a votar contra. Pero también estamos avanzando en la agenda social y en estos días ha tenido un fuerte impulso la agenda de orden y seguridad. Hay que avanzar en varias líneas en paralelo. Además, se aprobó la rebaja de la dieta parlamentaria en un 50%, aunque nosotros hubiéramos querido que incluyera las asignaciones. Todo este avance se nota en una cosa: que los manifestantes sociales son cada vez menos y lo que tenemos es lumpen asociado al narcotráfico. Lo importante es que en el mundo político está instalada la urgencia de avanzar en los requerimientos y nosotros no vamos a parar porque se terminen las manifestaciones. Lo que hay que terminar es con el vandalismo, el narcotráfico y las barras bravas que están generando miedo, caos e incertidumbre. Están quemando medios de comunicación, hospitales, colegios, hoteles, calles completas.

- Frente a esto, el Presidente anunció el envío de un proyecto que permita sacar a las FF.AA. para resguardar instalaciones críticas. Sin embargo, en la oposición se critica la cláusula que dejaría sin responsabilidad penal a los militares en caso de tener que enfrentar a ciudadanos.

- Hay que valorar esta propuesta para un tema que es urgente. Si uno quiere sacar militares para resguardar infraestructura crítica, hay que decretar Estado de Excepción y esa es una restricción a las garantías constitucionales. En muchos países como EE.UU., Alemania, Suecia, Francia o Bélgica, los militares cuidan zonas estratégicas. Eso es lo que queremos. Y cuando hablamos de cuidar zonas estratégicas estamos hablando de hospitales, para que no ocurra lo que pasó en Coquimbo, de comisarías para evitar apedreos constantes, de lugares en que se capta el agua potable, de las torres de alta tensión. Créame que si no hubiera habido carabineros vigilando esas torres, ya habría habido apagones. Y me pregunto honestamente: si hay militares cuidando instalaciones críticas y son atacadas, ¿qué van a hacer? Tienen dos opciones: repeler el ataque o mirar para el lado. Y si queremos que los militares resguarden la áreas críticas, tienen que repeler el ataque. No hay otra opción, porque de lo contrario, ¿para qué los vamos a sacar a las calles?

- La crítica es por la cláusula que les garantiza impunidad.

- Yo me prefiero quedar con lo importante: que hay una necesidad, manifestada por varios partidos de oposición, de contar con el apoyo de los militares sin limitar los derechos constitucionales. Sí creo que esta norma se puede perfeccionar, pero para mí lo importante es que está la disposición de un acuerdo más transversal de cuidar las zonas críticas.

- Pero le insisto, ¿no es complejo que se les entregue atribuciones sin responsabilidad penal? El diputado Manuel Monsalve (PS) señala que el Mandatario podría sacar a los militares hacia zonas críticas sin necesidad de un proyecto, sólo estableciendo Estado de Excepción, y que a su juicio esta cláusula pareciera ser una condición de las FF.AA. al Presidente Piñera?

- Al parecer, el diputado Monsalve está siguiendo la línea del presidente de la tienda, el senador Álvaro Elizalde, quien no quiso suscribir el acuerdo por el orden y la seguridad. El timonel socialista no estuvo a la altura y no firmó al acuerdo. Segundo, lo que no dice Monsalve es que para que el Presidente saque a los militares a las calles para resguardar zonas críticas en Estado de Excepción tiene que limitar las garantías constitucionales. Nosotros queremos hacer algo distinto: que se promulgue un proyecto que les permita cuidar esa infraestructura sin limitar esas garantías constitucionales como es el derecho a reunión o al libre desplazamiento. Es importante entender que los militares también pueden cumplir un rol sin que esté condicionado a la limitación de esos derechos de las personas. Hay derechos que no es necesario restringir. Aquí lo que uno espera es que aquellas personas que de verdad quieren avanzar en el orden apoyen y no pongan piedras en el camino. Lo que tenemos que evitar son los acuerdos de paz de cartón.

- ¿Se puede tramitar el proyecto sin la cláusula que los deja sin responsabilidad penal, que es lo que podría trabar el tema?

- Es que si los militares están cuidando un área crítica y se la intenta atacar y ellos la defienden, eso se entiende en la lógica de una legítima defensa y no para la persona, sino para el rol que ellos tienen en ese lugar. Y eso es fundamental, porque de lo contrario no van a poder repeler este ataque y vamos a quedar en la misma situación en la que estamos.

- ¿La aprensión de quienes se oponen es que se produzcan abusos?

- Si es que hay algún tipo de abusos, para eso están los tribunales de justicia.

- Pero el tema es que justamente quedarían exentos de responsabilidad penal.

- No, están exentos de responsabilidad penal para cumplir el cometido para el cual están siendo asignados, pero si se produce el hecho de que alguien asesine a alguien porque sí, no quedan resguardados bajo esta cláusula. Ésta es sólo para cumplir la función de resguardar una zona crítica. Ese es el encargo y esa es la protección que tienen. Esto no significa una carta blanca para otros hechos.

- En el acuerdo constitucional la oposición señala que es la UDI y el Gobierno quienes están entrampando la posibilidad de incorporar cuotas de género, de pueblos originarios y mejorar la participación de independientes.

- Dificulto que alguien haya estado dispuesto a ceder y a entregar más en todo este proceso que la UDI, pero hay que ser honestos en esto. Cuando se firma el acuerdo uno se compromete a cumplir ciertas directrices. En el acuerdo viene expresamente firmado cómo queda establecido la forma de elección de los constituyentes si gana la opción sí en el plebiscito, que será la misma que rige a los diputados, y las normas que nos rigen son: sistema proporcional, 28 distritos y 40% de cuota para mujeres. Entonces, la oposición dice que la UDI está intentando bloquear cuando aquí hay otra cosa de fondo: la oposición, por la vía de la presión, está incumpliendo lo que firmaron. Al momento de suscribir el acuerdo se comprometieron a cumplir ciertas exigencias y ahora están yendo más allá. Yo pregunto ¿quiénes están cediendo y quiénes están utilizando a ratos artimañas para trabar y generar un conflicto? Honestamente, no es la UDI.

- Sin embargo, se cuestiona cómo dar más garantías a los independientes.

- Que esto se iba a regir por el sistema que opera para los diputados estuvo siempre sobre la mesa y uno se pregunta ¿por qué no levantaron en ese momento estas exigencias?

- Señalan que no había disposición.

- No es así. Estuve todo el día del acuerdo en el ex Congreso y jamás se pusieron sobre la mesa las cuotas para los pueblos originarios. Ahora, respecto a dar más garantías a los independientes, la UDI está dispuesta a avanzar. Estamos haciendo esfuerzos, hemos estado dispuestos a todo, pero también le pido a la oposición que deje de exigir y ponga buena voluntad para sacar este acuerdo adelante.

- Las declaraciones del senador Allamand respecto a que si la nueva Carta Fundamental no se aprobaba por dos tercios seguía rigiendo la Constitución del 80, generó una fuerte reacción en la oposición. ¿Comparte esa tesis?

- Creo que si no hay acuerdo, no hay nueva Constitución.

"Creo que esta norma se puede perfeccionar, pero para mí lo importante es que está la disposición de un acuerdo más transversal de cuidar las zonas críticas"

"Al momento de suscribir el acuerdo constitucional la oposición se comprometió a cumplir ciertas exigencias y ahora están yendo más allá. Yo pregunto, ¿quiénes están cediendo y quiénes están utilizando a ratos artimañas para trabar y generar un conflicto? Honestamente, no es la UDI"