"Esperamos que el fallo nos dé la razón y se rechace la RCA de la central Los Rulos"
Más de un año esperó el biólogo Salvador Donghi Rojas para que se abriera la discusión en el Tribunal Ambiental de la revocación de la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) de la termoeléctrica "Los Rulos", proyecto que recibió su aprobación ambiental el año 2017 y que ahora está a la espera de la resolución del Tribunal Ambiental para saber si la iniciativa tendrá o no luz verde para su construcción.
Esto porque durante los alegatos del 16 de enero pasado el Tribunal Ambiental acogio la reclamación de Salvador Donghi y el arquitecto Arturo Chadwick Dittborn, quienes en el 2018 presentaron la revocación con la finalidad de que el proyecto no cuente con aprobación ambiental porque, según Donghi, "el proceso para su aprobación no se ajustó a la legalidad".
Por esta razón, el biólogo ahora espera que el Tribunal Ambiental acoja los argumentos que se esgrimieron en los alegatos, y se rechace la iniciativa porque a su juicio quedó en evidencia la inconsistencia. "Hay una falta de descripción del área de influencia por lo que no existen mitigaciones reales para todo el territorio que se vería afectado", explicó.
- ¿Cómo ven la discusión?
- Estábamos muy expectantes con estos alegatos porque la verdad es que los estábamos esperando desde el 2018, cuando se le dio la admisibilidad a la causa, de modo que era una instancia bastante esperada (...) porque esta iniciativa en definitiva debe haber sido un proyecto rechazado anticipadamente debido a las deficiencias técnicas e incumplimientos legales que tiene.
- ¿Cuáles fueron esas inconsistencias y deficiencias legales?
- Vemos que hay un procedimiento de evaluación en el contexto del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA) que no cumplió con los requisitos básicos que tiene que tener una evaluación ambiental. Uno de ellos es no haber ejecutado, por parte del Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) de la Región de Valparaíso, el rechazo anticipado del proyecto cuando fue solicitado por la seremi de Salud debido a que el proyecto carecía de información importante y esencial que no podía ser mejorada en la tramitación. En este sentido, el proyecto tiene dos principales problemas: uno que nunca se logró estimar fehacientemente cuál iba a ser el nivel de emisiones que ellos iban a tener y tampoco se estimó cuál era el área de influencia, es decir, cuáles eran las comunas de la región que iban a estar afectadas y quedaron excluidas Concón, Quintero y Puchuncaví, que hoy día tienen planes de descontaminación operando debido a la calidad de saturación que tiene en el aire respecto del material particulado (MP).
La campana y concón -¿Esos fueron los principales puntos de objeción?
- Sí, pero tampoco se estimó la afectación que tiene este proyecto sobre las áreas protegidas. Lo más icónico es el caso de La Campana donde el titular establece que al no haber una línea de base, no es posible evaluar los impactos. Con mayor razón, si no hay una línea base que diga cuál es la calidad actual del aire en La Campana, lo más sensato era haber desarrollado estudios previos para haber determinado cuál era esa calidad . Eso no se hizo. Además, no sólo La Campana se verá afectada sino que también Concón en donde no se graficó, por ejemplo, la afectación que tiene el proyecto sobre el campo dunar o la Roca Oceánica. Vemos entonces que el proyecto impacta no sólo a la salud de la población, sino que también a los recursos naturales, lo cual no fue debidamente estimado y eso impide que tengas un plan de medidas de compensación, mitigación y reparación que se hagan cargo del impacto que el proyecto está realizando. Entonces, en toda esa tramitación (...) y con todo esto la Comisión de Evaluación optó por aprobarlo y eso motivó entonces el recurso.
- ¿Cómo se explica la aprobación entonces?
- No se explica, esto me parece pésimo, habla muy mal del sistema de evaluación y esto obviamente lleva a otras conclusiones. Pero bueno, justamente por eso existen los procesos recursivos y validatorios para que estas situaciones no se vuelvan a repetir. Este es un proyecto bastante icónico ante lo cual uno se pregunta cómo es posible que ante tal tamaño de irresponsabilidad en la evaluación e incumplimiento, este proyecto tenga hoy día una Resolución de Calificación Ambiental (RCA) favorable.
Expectativas
- ¿Qué se espera del Tribunal Ambiental?
- Esperamos que el fallo nos dé la razón de que efectivamente se acoja el recurso de reclamación y en consecuencia se rechace la RCA de la central Los Rulos para que este proyecto no se pueda emplazar por lo mal evaluado que está y porque es perjudicial para Limache y para las comunas que están en sus alrededores, como Olmué, Concón, Quintero, Puchuncaví, Viña del Mar, Villa Alemana, Quilpué, etc. Esperamos eso, si no la ley nos da las posibilidades para seguir en instancias posteriores, pero estamos optimistas y creemos que los alegatos estuvieron bien hechos. Se logró, de alguna forma, acreditar lo que nosotros estábamos buscando. Así que somos optimistas y tenemos, la verdad, bastante esperanza en cómo ha resuelto el Tribunal Ambiental este tipo de casos.
-¿Si se falla a favor de la empresa van a recurrir a otra instancia para revocar la RCA?
-Los tiempos son bastantes relativos, ya que este proyecto ha tenido una tramitación un poco distinta a lo que han tenido otros. Nos demoramos mucho en llegar a los alegatos y por tanto, creo que también el tribunal se va a demorar un poco en determinar el fallo. Pero independientemente de cuál será el resultado para las partes, esto sigue en instancias superiores, probablemente en la Corte Suprema, eso ya se insinuó en el alegato. Creo que para que esto se discuta en su mérito probablemente se tendría que presentar en un recurso de casación en la Corte Suprema porque legalmente a este proyecto le faltan etapas. No me atrevería a aventurar ninguna acción posterior sino que son posibilidades que da la ley para seguir discutiendo el tema.
- ¿Por qué este proyecto como está no se debe realizar?
- Porque presenta inconsistencias graves a pesar de que tecnológicamente está bastante al día en términos de la utilización del recurso hídrico, por ejemplo. Pero (...) creemos que en el contexto que se está desarrollando está afectando la calidad ambiental que tiene la zona ya que está muy mal emplazado; no es un sector donde debiera instalarse. Es un proyecto que tendría una mejor tramitación en otros sectores.
"Existe una falta de descripción del área de influencia por lo que no hay mitigaciones reales para el territorio que se vería afectado".
"Hay un procedimiento de evaluación (...) que no cumplió con los requisitos básicos que tiene que tener una evaluación ambiental". "En el contexto que se está desarrollando está afectando la calidad ambiental que tiene la zona, y está muy mal emplazado".