Paola Passig

En una semana política marcada por las nuevas desavenencias entre la UDI y sus socios, el diputado de RN, Gonzalo Fuenzalida pone paños fríos señalando que si bien el ambiente se ha polarizado, al día siguiente del plebiscito estarán trabajando juntos porque son más las coindencias que la divisiones. Ahora, si la división persiste "será porque no quedaba otro camino".

-La Federación Regionalista Verde y Social (FRVS) pidió a la mesa del Senado aclarar cómo se puede inhabilitar al Presidente ante impedimentos físicos o mentales.

-Es una actitud poco democrática,poco elegante. Hay un principio que siempre tiene que regirnos y es aceptar la voluntad del pueblo. Las personas que votaron lo hicieron mayoritariamente por el Presidente Piñera e independientemente de si les gusta o no cómo ha conducido el país, él es el Presidente que eligieron los chilenos. Por tanto, tiene que terminar su periodo de cuatro años porque así lo determinó el pueblo y la constitución. Si uno realmente se considera un demócrata debe aceptar este mandato. Entonces, estas aciones son de gente que dice ser democrática pero que en los momentos difíciles le aflora su falta de compromiso con la democracia

-Desde la exconcertación rechazaron la propuesta.

- Creo que la gran mayoría de los parlamentarios que estuvieron en la recuperación de la democracia, la valoran y la cuidan porque saben lo fácil que es perderla y lo difícil que es recuperarla. Y a pesar de las diferencias que podemos tener la mayoría de los parlamentarios valoramos la democracia como un pilar fundamental.

-Jaime Mulet, presidente del FRVS, es un diputado que ha tenido siempre un estilo moderado. ¿Qué opina de que sea él y su tienda los piden la inhabilidad?¿Hay quizás desesperación y sentido de urgencia por la crisis que vive el país?

-La salida política a la crisis tiene dos caminos. Uno fue el acuerdo por una nueva constitución que suscribimos el 14 de noviembre, con una ruta institucional que permita proyectar al país de mejor manera de lo que lo ha hecho la actual constitución, que no es que sea mala, pero tiene un problema de origen. Al mismo tiempo el gobierno ha planteado una serie de reformas y leyes con la necesidades de la agenda social. Ese es el camino. El otro, buscar la inestabilidad, la figuración pública, fomentar la división, si bien es de muy pocos, existe. Lo esperanzador es que la gran mayoría de la oposición no ha hecho eco de este tipo de proposiciones que son peligrosas porque marcan un precedente para los presidentes que vengan a futuro.

-El presidente de la DC sostuvo que había que adelantar las elecciones, aunque después salió a dar explicaciones, y el jefe de la bancada falangista sostuvo que este gobierno no tiene capacidad para garantizar el proceso constituyente que se desarrollará tras el plebiscito.

-Yo llamaría a todos los que dicen cosas de las que después se arrepienten, que nuestra labor como políticos en este minuto es dar tranquilidad y certezas. No dar incertidumbre. Nosotros hemos dado certezas, hemos firmado un acuerdo a través del cual se va a materializar un plebiscito y con el voto de muchos de la centroderecha hemos logrado sacar una ley que garantiza una convención constitucional paritaria donde las mujeres tengan representación en igualdad de condiciones y dignidad que los hombres. Esas son las garantías que el país necesita. Como políticos tenemos que ayudar y cooperar en dar certezas. De lo contrario caemos en lo mismo que han caído otros: infundir miedo y hacer que el miedo nos paralice. Creo que acá se necesita coraje y no podemos paralizarnos frente a la coyuntura.

-¿Entonces el gobierno está capacitado para liderar el proceso constituyente?

-En el Gobierno hay ministros y subsecretarios que van a votar apruebo y otros que van votar rechazo. Entonces, esta es una invitación a sanearnos como país, y a derribar barreras que nos dividen. Esa es la mejor garantía. Hacerle trampas a la democracia por hacer un punto hoy es un gran daño para el futuro porque esto no es contra el Presidente Piñera sino que para los que vengan y para el futuro Parlamento porque se establecen antecedentes que después no se pueden revertir y se transforman en prácticas dañinas.

-Este martes el FA ingresará la acusación constitucional contra el ministro Blumel, encargado de la seguridad, en la antesala de l plebiscito.

-No es todo el FA. Por lo que pude conversar en la Cámara gran parte de los diputados del FA no están en la lógica de acusar al ministro Blumel. En primer lugar él está en un cargo donde nadie quisiera estar; es un cargo dificilísimo que a pesar de las herramientas legales que tiene no cuenta con el recurso humano para hacer un trabajo que no le traiga cuestionamientos. Sacar al ministro Blumel tampoco viene a solucionar el tema. Salió Chadwick y llegó Blumel e igual han habido cuestionamientos a los excesos de Carabineros, uso de la fuerza desmedida, procedimientos que no se ajustaron a lo que había que hacer. Muchos de esos casos terminaron en tribunales porque cuando se violan los DD.HH. en democracia, a diferencia de una dictadura, es la justicia la que debe determinar si eso ocurrió o no. La pregunta es ¿cambiando a Blumel esto va a terminar? No va a terminar. Quién más que yo quisiera que terminara y volver a tener paz social, pero pensar en eso hoy es difícil. Yo tengo esperanza de que el plebiscito logre traer gradualmente calma como también la elección de los constituyentes y el debate constitucional propiamente tal. La lógica de andar acusando o interpelando ministros, intendentes u otras autoridades no ayuda.

fracturas internas

-La coyuntura constitucional ha puesto en jaque la paz interna de Chile Vamos. Muchos ven un inminente quiebre. ¿Es así?

-En Chile Vamos todos quieren cambiar la constitución. Unos la quieren cambiar en el Parlamento haciendo modificaciones a la actual y otros quieren una nueva constitución a través de una convención que puede ser con participación de los parlamentarios y otra compuesta en un 100% por ciudadanos elegidos. Pero estas diferencias van a terminar el 26 de abril. Supongo que el 27 de abril, sea cual sea el resultado, tendremos muchas coincidencias en qué cuerpos legales deben estar y cuáles se deben modificar en una nueva constitución o en una reforma. Tendremos que tener un debate que nos permitirá enfrentar la elección de delegados con un discurso único.

-Le preguntaba sobre una probable división tras el "fuego amigo" que han protagonizado Van Rysselberghe y Desbordes en los últimos días.

-Es que hay que tomar en cuenta que en las coaliciones no todos los partidos piensan lo mismo. Por algo eso existe la UDI, que representa a una derecha más de extremo y RN, que es de centroderecha y que no tiene una visión neoliberal de la economía, que no mira al pasado y que abraza nuevas ideas. Somos distintos pero tenemos un norte que nos une: que los chilenos vivamos mejor.

-¿Y cómo están las relaciones al interior de la bancada? ¿Desbordes se encuentra en una posición de minoría?

-Yo veo que la bancada está funcionando bien. Hay miradas distintas que se van extender hasta el 26 de abril. Después de ese día veremos quién tenía razón y quién no. Cuando estas cosas se polarizan y termina ganando una opción, muchos se arrepienten de no haber estado del otro lado cuando se dan cuenta que no era tan terrible y que los miedos que incubaron no eran tales.

-¿Entonces Chile Vamos no se quiebra?

-Espero que no. Me parecería una locura que Chile Vamos se dividiera por tener distintas visiones en ciertos temas y que por eso no podamos construir una coalición que le de gobernabilidad al país. De ser así será porque no quedaba otro camino, pero creo que hay más coincidencias que diferencias. Por la paridad votaron 15 diputados y en el Senado la aprobaron 4 de 7. La UDI tuvo una definición que para mi gusto está equivocada.

-No les gustó la fórmula.

-Es que la ley de paridad no era un tema de fórmula. Era de si reconozco o no que las mujeres en materia política han sido marginadas por años y ésta era una oportunidad para reconocerle a las mujeres su dignidad. Esto era para decir sí, nacen libres e iguales en dignidad, como lo señala la constitución. Y si vamos a hacer un nueva constitución no sólo debe ser hecha de manera democrática, sino que en forma paritaria. Cómo principio valoro eso y voto a favor. La fórmula de cómo se logró es secundaria.

"La ley de paridad no era un tema de fórmula. Era una oportunidad para reconocerle a las mujeres su dignidad. Cómo principio valoro eso y voto a favor. La fórmula de cómo se logró es secundaria". "Supongo que el 27 de abril, sea cual sea el resultado, tendremos muchas coincidencias en qué cuerpos legales deben estar y cuáles modificar. Deberá haber un debate para enfrentar la elección de delegados con un discurso único".