"Hay un interés transversal por reponer norma que permite a los alcaldes postular por última vez"
Tanto La Moneda como la Comisión de Gobierno Interior están evaluando cuál podría ser el camino para que las autoridades comunales y los concejales puedan competir por última vez, aun cuando se aprobó poner fin a las reelecciones indefinidas.
El diputado y presidente de la Comisión de Constitución, Matías Walker (DC), explica por qué deberá establecerse una norma especial. "Era razonable lo que propuso la comisión de Constitución del Senado y que era establecer una regla especial transitoria en el caso de los alcaldes que podían ir por última vez a la reelección y bajo un argumento atendible: el cronograma electoral de los alcaldes y concejales está en curso y partió con un hito que se produjo en octubre pasado, cuando expiró el plazo de las autoridades comunales para renunciar a sus cargos", indicó.
- ¿Qué pasó con esa norma transitoria?
- No tuvo apoyo en el Senado y nosotros en la Cámara teníamos que tomar una decisión: o dejábamos que la comisión mixta resolviera la regla especial para los alcaldes y poner fin a las reelecciones con retroactividad, o definíamos de inmediato la retroactividad. El riesgo era alargar el debate de un proyecto que ya llevaba 8 años en el Senado y decidimos aprobar el proyecto tal cómo venía desde la Cámara Alta para que comenzara a regir in actum.
- ¿Por qué?
- No podíamos dejar que el Senado volviera a poner sus manos en el proyecto, porque podría haber significado que no convocaran a la mixta en quién sabe cuánto tiempo más para que vieran la retroactividad.
- ¿Los alcaldes tendrán una nueva oportunidad?
- Queda pendiente una definición de esa naturaleza que se está evaluando tanto en La Moneda como en la comisión de Gobierno Interior.
- Entonces, ¿es efectivo que hay conversaciones para reponer la norma transitoria?
- Hay un grupo de senadores que quieren reponer la norma transitoria que les permitiría a los alcaldes y concejales, que ya cumplieron sus períodos, repostular por una vez más atendiendo a que ya partió el cronograma electoral de esa elección.
- ¿Le ve futuro a esa reposición?
- Creo que hay un argumento razonable.
- ¿Pero hay un plazo para restablecer esa norma?
- No. Aún no hay un proyecto de ley y cuando exista lo vamos a evaluar en su mérito, pero como es una reforma constitucional puede ser iniciativa parlamentaria o del Ejecutivo.
- En su opinión, ¿es justo que esto se restablezca?
- Soy partidario de que el límite a la reelección rija para todos, pero entiendo que en el caso de los alcaldes y concejales hay una situación especial porque ese proceso empezó y siempre es difícil cambiar las reglas del juego a mitad de camino. Por eso hay un interés transversal por reponer la norma.
- Usted es uno de los que no podrá repostular. ¿Cómo evalúa esta nueva regla?
- Este proyecto lo reingresamos el 2011 sin ningún tipo de calculadora porque pensamos que no es bueno que las autoridades se eternicen en los cargos. Ahora, es un tema debatible porque la mayoría de los países no tiene límite a la reelección, pero me siento orgulloso de haber persistido en esta propuesta aun cuando mi partido sea afectado.
- ¿Qué lectura hace de este cambio de gabinete tan acotado?
- Más que un cambio de gabinete fue un enroque ministerial donde la dupla de Sebastián Sichel y Felipe Ward perdió poder. Una dupla que fue bautizada como "Los halcones" por la UDI cuando se negaron a mejorar el proyecto del ingreso familiar de emergencia y que nosotros queríamos que fuera una renta básica para que las familias pudieran enfrentar la pandemia en sus casas y sin incertidumbre. Bueno, fueron reemplazados por Claudio Alvarado y Cristián Larroulet, ambos con una tremenda experiencia política. Yo los conozco bastante y son personas con las que se puede dialogar y pienso que con este cambio el Gobierno está buscando mejorar la relación con el Congreso. Y no por una cosa que le pueda interesar a los partidos políticos, sino porque es fundamental no repetir errores para que más que ganarle gallitos a la oposición, lo que prime sea escuchar las propuestas que ha hecho el Colegio Médico, economistas destacados y la propia oposición.
- El Gobierno envió un proyecto que limita las posibilidades de cambio de fondos y que se le ha denominado el "corralito".
- No se puede inhibir a las personas a cambiarse de fondos; y si eso produce efectos en los mercados, es responsabilidad de las AFP. Si los fondos pertenecen a los trabajadores, como lo ha dicho el Gobierno, ¿por qué quedarían impedidos de cambiarse? Nosotros vamos a votar en contra.
"Hay un grupo de senadores que quiere reponer la norma transitoria que les permitiría a los alcaldes y concejales, que ya cumplieron sus periodos, repostular por una vez más, atendiendo a que ya partió el cronograma electoral". "No se puede inhibir a las personas a cambiarse de fondos; y si eso produce efectos en los mercados, es responsabilidad de las AFP. Si los fondos pertenecen a los trabajadores, ¿por qué quedarían impedidos de cambiarse?".