Poco más de un mes ha pasado desde la discusión y posterior aprobación del proyecto que permite el retiro del 10% de los fondos de capitalización individual, un debate álgido, duro, con momentos críticos y tensos como pocos en los últimos 20 años. Al punto que durante esas semanas, varios parlamentarios recibieron amenazas de muerte, entre ellos, el senador Ricardo Lagos Weber (PPD), quien se transformó en blanco de ácidas críticas cuando anunció una indicación para aplicar un impuesto al retiro a aquellas personas con rentas superiores a los seis millones de pesos.

Respecto de las amenazas recibidas, el legislador regional subraya que "lo importante es que se llegó al final como una política para aliviar a las familias en el tema de la pandemia y a la falta de actividad económica. La conclusión fue que la política más efectiva fue el retiro del 10% y eso fue imparable. Lo que yo planteé en su oportunidad fue que aquellos chilenos y chilenas con ingresos por sobre seis millones de pesos al mes, que habían hecho sus cotizaciones sin pagar impuestos -porque no se contabiliza lo que va a imposiciones para eso- razonablemente hicieran una contribución desde ese punto de vista. Eso no se entendió y a algunos no les gustó, derechamente. Y sobre el tema del mal rato de las amenazas y la funa, bueno, se está instalando que la funa sea una forma de actuar en Chile que yo ciertamente no comparto".

- ¿No le parece riesgoso el legislar en un ambiente tan polarizado como el que se está experimentando desde el estallido social? ¿Cree que se vota a conciencia o pensando en las consecuencias que esto pueda traer?

- El debate es tenso a ratos. Efectivamente, las redes sociales no ayudan y ciertas intolerancias tampoco, ni las campañas del terror ni las intolerancias. Yo quiero recordar que, no en Chile, sino en Estados Unidos, más de cien intelectuales de la izquierda, encabezados por Noam Chomsky, sacaron una declaración condenando el bullying, las funas, y la incapacidad de debate al interior de ciertos sectores más radicalizados. Lo que hace eso, es enturbiar el debate razonable. Entonces, es algo que tenemos que vivir, pero hay que tener la capacidad para sobreponerse a eso.

"no era lo ideal"

- ¿Qué le parece la adhesión mayoritaria de la oposición, particularmente la ex Nueva Mayoría a un proyecto que resultó también beneficioso para los ricos, al no contar con la progresividad que usted planteaba y también, que iba en contra de las recomendaciones de la mayoría de los expertos del mismo sector?

- A ver, no nos perdamos en esto. La gran mayoría de beneficiados son gente de clase media y clase media baja, no las personas de recursos. Otra cosa es que me hubiese gustado que estuviera contemplado el criterio de progresividad en el tema tributos. No hay que enturbiar ni empañar el impacto de esta medida en las familias. No son los más privilegiados los que van a recibir este 10%. No me pierdo en eso y quiero ser bien categórico. Respecto a lo que se dijo, todos los que votamos a favor de esta medida reconocimos que no era lo ideal, pero era lo que había a mano. Porque también el Gobierno se demoró mucho en tomarle el ritmo a la crisis. Cuántas veces se legisló el Ingreso Familiar de Emergencia... tres veces. Es para dar una idea de que al Gobierno le costó muchísimo entender lo que estaba pasando y tomar las medidas adecuadas a tiempo. Por eso terminamos en el 10%, que no era lo óptimo y es algo que reconocen todos. Y además, los chilenos veían en eso que los recursos estaban ahí, al alcance de la mano.

- Si el Ejecutivo hubiese llegado semanas antes con este paquete de ayuda a la clase media, ¿cree que se hubiese evitado el debate del 10% o era algo ya instalado en el Congreso?

- No confundamos el debate que está instalado respecto al sistema actual de pensiones que no funciona, porque eso requiere un cambio estructural y están todos de acuerdo (…) Otra cosa es que si hubiésemos llegado al debate del retiro del 10% si es que el Gobierno hubiese tenido medidas distintas, más fuertes y más robustas y con más antelación. Creo que usted apunta a algo correcto o que hace sentido, si es que las ayudas hubiesen tenido lugar antes, más tempranas y más claras. Tal vez no se hubiese llegado a esta situación o no se habría generado este consenso en torno a esto. Yo quiero recordar que esto no sólo lo apoyó la oposición, sino que se requerían votos del oficialismo, si no, no estaba el quórum. Entonces, esta no es una política que "empujara" la oposición no más.