Redacciónl

Dos días después de difundida una polémica carta en que 34 convencionales constituyentes electos llamaron a no cumplir las normas del acuerdo del 15 de noviembre de 2019, firmado por actores políticos transversales y que permitió avanzar hacia el actual proceso constitucional, las reacciones en los distintos sectores continúan sucediéndose, la mayoría en un tono crítico a los firmantes.

"levantar la voz"

Este viernes, a través del mismo expediente epistolar, llegó el turno de una serie de personeros, dirigentes y exministros de centroizquierda -91 en total- quienes publicaron un texto bajo el título "Apoyo y resguardo de la Convención Constitucional", en el cual fijan posiciones antagónicas al denominado grupo de "Los 34" y llaman "a levantar la voz en defensa de los acuerdos democráticos recientemente establecidos".

La misiva, firmada -entre otros- por rostros como los exministros José Miguel Insulza, Soledad Alvear, Ignacio Walker, Andrés Velasco, Eduardo Aninat y Mariana Aylwin, además de otras figuras de la ex Nueva Mayoría como Ernesto Tironi, Patricio Tombolini, Óscar Garretón y Juan Carlos Latorre, indica que "las normas base sobre las que se determinó iniciar un proceso constituyente en Chile fueron establecidas en el Acuerdo por la Paz y la Nueva Constitución del 15 de noviembre de 2019, suscrito por la mayoría de las fuerzas políticas representativas del pueblo".

Agregan que "la Constitución es un acuerdo de todos y para todos", y por ello creyó necesaria "una mayoría más sólida para sus acuerdos, un quorum que obligue al debate, al intercambio de argumentos para la construcción de la casa común de los ciudadanos, sin importar ideologías, credos ni cualquier otra condición social, cultural o económica".

DEFENDER LA CONVENCIÓN

La misiva de los 91 añade que "una parte minoritaria de los 155 constituyentes supuestamente investidos por algún otro tipo de soberanía popular, se pronuncia por el desconocimiento de las reglas convencionales ratificadas por la más alta mayoría habida en democracia". Según ellos, este gesto "arriesga entrabar la puesta en marcha de la Convención" y además permite inferir que se engañó "a las personas que el 15 y 16 de mayo les eligieron para la labor de constituyentes aceptando las normas democráticas establecidas".

Asimismo, apuntan que la "amenaza de 'movilización popular" viene a ejercer "presiones sobre los constituyentes" y arriesgar "el ambiente de debate, de cordura y de acuerdos que allí debe reinar".

Por ello, los firmantes invitan a "la inmensa mayoría democrática del país, a rechazar en cada lugar y ocasión estos intentos de polarizar la discusión constitucional, crispar y enrarecer el debate" que "pondrían en riesgo el proceso constituyente".

El texto concluye que "Chile se halla inmerso en un momento crucial de su historia, aún estamos enfrentando la crisis social y sanitaria que precisan de nuestra unidad en pos de horizontes de paz, de bienestar y justicia para todos quienes formamos parte de la comunidad nacional. Apoyamos y defenderemos la Convención que otorgará la nueva Constitución que regirá ese anhelado futuro".

El alcalde de Recoleta y candidato presidencial del PC, Daniel Jadue, reiteró ayer sus dichos del jueves, cuando se alineó con la declaración de los 34 convencionales constituyentes que llamaron a insubordinarse a las reglas del acuerdo del 15/N.

"Hemos dicho con claridad que la convención constituyente fluya autónomamente y que allí se discuta todo lo que se tenga que discutir", posteó ayer en su cuenta personal de Twitter, un día después de haber asegurado que él prefiere "las asambleas constituyentes de verdad".

Jadue, además, tuvo palabras hacia otros personeros políticos que salieron al paso tras sus declaraciones, indicando que "la democracia se construye con la verdad y no con mal intencionadas interpretaciones", en relación a las críticas que un día atrás recibió desde La Moneda hasta actores de la oposición, como los abanderados Paula Narváez (PS) y Carlos Maldonado (PR). Este último advirtió que "así empiezan muchos autoritarismos".

Jadue pidió que "un proceso que partió con el pueblo, que el pueblo lo impuso y se lo arrancó al Congreso y al Gobierno, no tratemos de que esto fracase restándole legitimidad, porque tiene toda la legitimidad y los que están ahí tienen derecho a discutir todo lo que quieran discutir".

Más que la previsible derrota de mi sector, lamenté profundamente la debacle electoral que los afectó a ustedes y a la DC en las elecciones de mayo. Aunque pensemos distinto, tenía una enorme confianza en el papel que la izquierda moderada debe jugar en el futuro del país, y esa derrota hace todo más difícil.

Ustedes son importantes. Si hace medio siglo me hubiesen dicho que en 1990 gran parte de la izquierda iba a abandonar sinceramente la idea de que la lucha armada era legítima; que haría suya la denostada democracia "burguesa", y que iba a defender la economía de mercado, habría creído que se trataba de una broma.

Si a todo ese relato hubieran agregado la idea de una transición pacífica a la democracia; de un fuerte crecimiento económico; del mejoramiento de los índices de salud y de una erradicación muy sustancial de la pobreza, mi incredulidad habría sido completa. Por eso no puedo menos que manifestarles mi admiración, aunque el proceso presente muchas ambigüedades.

No obstante lo anterior, tengo muchas críticas que hacerles. Me detendré en una, que me parece que explica en parte sus malos resultados y la desorientación en que los veo insertos, que se debe, perdonen la franqueza, a su propia responsabilidad.

Les propongo algo tan simple como ver en internet las 40 medidas del programa de Salvador Allende. A partir de 1990 ustedes hicieron prácticamente lo contrario, o al menos alcanzaron y superaron esas metas utilizando una lógica completamente distinta. Esto no está mal ("solo los burros no cambian de opinión"), siempre que uno lo declare expresamente.

Ustedes dicen que el PS es "el partido de Salvador Allende". Esto no es efectivo, ni siquiera hoy, cuando de nuevo se han izquierdizado: podemos decir que son demagógicos o que juegan con fuego, pero su discurso no se parece ni el de Altamirano ni el de Allende.

Por una mala entendida astucia política, nunca le dijeron al país con claridad que la Unidad Popular había sido un gigantesco fracaso (antes del 11 de septiembre de 1973), sino que mantuvieron vivo el mito de Allende y la UP. Quisieron transformar en un baile de máscaras lo que era una renovación profunda; hacer como los chinos, cuando Deng Xiaoping introdujo el capitalismo con la foto de Mao en sus espaldas. Eso le resulta a ellos, pero Chile es distinto.

En todo caso, su labor política le hizo muy bien al país en ese momento: nos trajo paz y progreso, aunque con grandes imperfecciones. "30 años", se dice hoy, de manera despectiva. Pero no me extrañaría que, en el futuro, se hable de esa época como de los "30 dorados", que es la expresión que emplean los franceses para referirse a las tres décadas posteriores al término de la Segunda Guerra Mundial.

Lo que sucedió después es muy sencillo. Como ustedes -que eran los únicos que podían matar el mito- no lo hicieron, el modelo de la Unidad Popular permaneció vivo. No estaba muerto, solo dormía, esperando que alguien lo despertara. Esos príncipes encantados fueron sus hijos, que no son socialistas ni del PPD o del PR, sino del Frente Amplio.

Ellos compararon el mito al que ustedes en teoría le rendían culto y la realidad de esos 30 años. Y constataron que algo no calzaba. Como no sabían historia y además pensaban que todo el progreso del que disfrutaban era una cosa perfectamente natural, reaccionaron con asco, porque ellos aman la coherencia (aunque no siempre la practiquen). Y pensaron que había llegado el momento de resucitar el mito, aunque eso significara enterrarlos a ustedes.

Hoy tienen importantes tareas por delante, comenzando por levantar un proyecto propio, en vez de actuar de manera improvisada en función de lo que hagan los sectores más extremos. Pero para construir un proyecto de futuro para una izquierda comprometida con la democracia representativa y con el progreso económico y social resulta imprescindible reflexionar sobre las luces y sombras de sus 24 años de gobierno y también, aunque resulte incómodo, sobre la Unidad Popular. Dejarle la interpretación de ese periodo al FA es un suicidio político.