La pregunta es si en los futuros debates los abanderados recordarán que existen las regiones, el medioambiente y las demás temáticas que quedaron al debe en este primer cara a cara presidencial. O si continuarán 'endeudados' durante todo lo que resta de esta campaña".

El set está listo, las cámaras instaladas y las luces prendidas. Los actores principales ya están en el escenario y listos para actuar. Esta semana se dio inicio formal al periodo de campaña con miras a las presidenciales del 21 de noviembre. Y la batalla partió precisamente en un set de TV, a partir del primer debate entre los postulantes a La Moneda, en el que participaron cinco de los siete candidatos: José Antonio Kast (Partido Republicano), Sebastián Sichel (Chile Podemos Más), Yasna Provoste (Nuevo Pacto Social), Gabriel Boric (Apruebo Dignidad) y Eduardo Artés (Unión Patriótica). Los dos ausentes fueron Marco Enríquez-Ominami (PRO), en cuarentena luego de un viaje, y Franco Parisi (Partido de la Gente), quien reside en Estados Unidos.

El despliegue inicial de las campañas partió así con un primer encuentro en el que la mayor parte de los aspirantes a la Primera Magistratura pudieron contraponer sus propuestas para el Chile que imaginan y enfrentar a sus oponentes, lo que se convierte en un must considerando el nivel de apatía y molestia que tienen los chilenos hoy con el sistema político.

No es menor que en la encuesta CEP dada a conocer la semana pasada, el 50% de los entrevistados no tiene una preferencia presidencial, pese a que la cuenta regresiva ya está corriendo. Es decir, la mitad de los consultados no sabe o no contesta por quién votará y, de hecho, ante la pregunta "¿quién le gustaría a Ud. que fuera la o el próximo Presidente de Chile?", apenas un 13% se manifiesta a favor de quien concentra la mayor adhesión, Gabriel Boric.

Estas cifras aparecen muy por debajo de lo que sucedía en 2017, para las presidenciales pasadas. Ante la misma pregunta, derechamente un 32,8% se inclinaba por Sebastián Piñera -que se instalaba como el mejor posicionado- y un 36,4% de los consultados no sabía o no contestaba.

La indefinición de esta crítica ciudadanía obliga a los candidatos a ser mucho más pulcros en sus intervenciones y ciertamente estudiar en profundidad cuáles son hoy las necesidades de los chilenos y chilenas. Sin embargo, aun cuando el formato permitió una mayor interacción entre los postulantes y la posibilidad de que entre ellos mismos se rebatieran, este no facilitó el que se incluyeran algunos temas que quedaron en deuda por parte de los candidatos.

Así, la gran ausente de la cita fue la descentralización. De hecho, durante todo el debate el concepto de "regiones" apenas fue mencionado por los candidatos, de manera tangencial mientras hablaban de otras temáticas, pero no hubo ninguna sola propuesta para terminar con este mal que aqueja a gran parte del país y que no ha tenido mejoras pese a los intentos de los últimos años, incluida la elección de los gobernadores regionales -celebrada este año con bombos y platillos-, que no ha generado todavía un cambio profundo en las dinámicas estatales y sí se ha convertido en una nueva pugna con el poder central a partir de las diferencias con la figura del delegado presidencial.

La seguridad ciudadana apareció en el tintero, pero a la pasada y a partir de eslóganes. Desde la defensa acérrima de Kast a Carabineros, hasta la insistencia de Artés en la refundación. Entre medio, sin pena ni gloria, resonaron frases como "control de armas" o "combate al narcotráfico".

Una breve mención y discusión tuvieron las temáticas de género a partir de la pregunta de Mónica Rincón respecto de la paridad en el sistema público y privado: no todos los candidatos respaldaron la idea y el discurso rápidamente viró hacia el apoyo o rechazo al aborto.

Otros temas como ciencia, tecnología y medioambiente simplemente no existieron. Dentro de este último, para qué decir que la sequía y la falta de agua en regiones como la nuestra, no ocuparon ni un solo segundo en las intervenciones de los candidatos.

En cualquier caso, el ejercicio de escuchar a los candidatos, sus propuestas y contradicciones es necesario y afortunadamente se avecinan varios eventos similares. De hecho, ya hay otro debate anunciado para el 11 de octubre -a solo 7 días de la conmemoración del estallido social- que será transmitido por las pantallas de TVN, Canal 13 y Mega, y la Asociación de Radiodifusores de Chile (ARCHI) también adelantó un encuentro, que será transmitido el 15 del próximo mes.

La pregunta es si en los futuros debates los abanderados recordarán que existen las regiones, el medioambiente y las demás temáticas que quedaron al debe en este primer cara a cara presidencial. O si continuarán "endeudados" durante todo lo que resta de esta campaña. 2

"

No es mi intención exculpar a la expresidenta del Senado por basarse en Wikipedia. No obstante, tampoco me parece justo vilipendiar tan fácilmente a una de las referencias de información más completa y democrática del mundo".

Justo cuando parecía que el sueño iba ganar la batalla contra el debate, Yasna Provoste rompió la monotonía de este encuentro acusando al candidato Sebastián Sichel de haber sido lobbista para los grandes empresarios. Sichel cuestionó la fuente y la ex ministra sorprendió a todos indicando que había obtenido el dato de Wikipedia.

Como era de esperarse, las críticas a la candidata hicieron explotar las redes sociales por haber ocupado este sitio como fuente de información, hecho que se veía agravado por su condición de exministra de Educación y expresidenta del Senado.

Wikipedia nunca ha tenido una buena fama. Mis sobrinos, hace poco, me contaban que los profesores les tienen estrictamente prohibido usarla como referencia y yo mismo debo reconocer que pensaba así hace algún tiempo, hasta que me propuse la tarea de crear y editar algunos contenidos encontrándome con un ejército de correctores voluntarios humanos y, en este último tiempo, robots que se encargan de ir filtrando la información para que, justamente, nadie pueda subir lo que se le venga en gana.

Por esto y con justa razón los representantes de la página web respondieron al ninguneo que les hizo el candidato Sebastián Sichel durante el debate, señalando: "Si bien la información puede contener errores, como es el caso de cualquier contenido en línea, de manera general el contenido de Wikipedia es correcto y está referenciado a fuentes que cualquier persona puede corroborar. Cualquier persona puede escribir en Wikipedia; aunque muchos lo critiquen, creemos que eso es parte de sus principales fortalezas: que todas y todos seamos parte activa de la construcción del conocimiento que nos interesa".

Además, agregaron respecto de sus fuentes: "Libros, documentos oficiales, noticias, artículos científicos entre otros. Wikipedia es una puerta de entrada al conocimiento, la idea es que los lectores puedan acceder a más contenido a través de sus referencias", sentenciaron.

Y es que, aunque muchos no lo sepan, los datos que son agregados a la red deben tener un respaldo que sea verificable. De lo contrario, a los pocos minutos, a veces segundos, será eliminado. Esto explica que, a veces, veamos comentarios mal intencionados, maliciosos, insultos o bromas, pero éstas tienen una existencia fugaz en el sitio porque de manera veloz son borrados por humanos o robots.

Esto ocurre, en especial, con la información de actualidad, con hechos políticos o personajes respecto de quienes hay un ejército de asesores subiendo y, de forma paralela, eliminando información que sea falsa o pueda resultar perjudicial.

Así sucedió en este caso. Apenas la senadora Yasna Provoste hizo su desafortunada confesión, a los pocos minutos figuró al final de su biografía: "BUSCA INFORMACION EN WIKIPEDIA PARA SUS DEBATES".

Lo interesante aquí es ver cómo opera el sitio y para eso vale la pena revisar el historial de las páginas que está a libre disposición de los usuarios. En el caso de la candidata, por ejemplo, entre el 23 de septiembre a las 2:53 AM, poco después de terminado el debate, y las 4:34 de la mañana se realizaron cerca de 145 intervenciones en su biografía. Sin lugar a dudas, un debate virtual mucho más encendido que el real por intervenir, a favor y en contra, en su hoja de vida hasta estabilizarse en un texto medianamente objetivo. En el caso específico de la frase referida a que buscaba información en Wikipedia y que circuló en las redes y whatsapp al día siguiente, ésta fue subida ese mismo día a las 2:54 AM, pero duró tan solo 6 minutos.

Si cruzamos la vereda política y revisamos la biografía de Sebastián Sichel, en ella sigue figurando que se dedicó al lobby, tal como se lo enrostró Provoste. ¿Por qué se mantiene? Porque cumple con el estándar que la página exige a sus colaboradores, esto es tener fuentes confiables: El Mercurio y el registro legal de lobbistas. Sin este respaldo, la aseveración habría tenido una corta vida, como la que tuvo la frase en la biografía de la demócrata cristiana.

A mi juicio, el caso de Provoste explica la mala fama que existe respecto del sitio. Tal como ellos mismos reconocen, no son una fuente, sino tan solo una referencia válida que nos permite redireccionarnos hacia otras fuentes y, de esta forma, comprobar su veracidad.

Finalmente, no es mi intención exculpar a la expresidenta del Senado por basarse en Wikipedia. Resulta evidente que el estándar que uno le exige a alguien que aspira a ser presidente de la República es mucho más alto que el que se le puede pedir, por ejemplo, a mis sobrinos. No obstante, tampoco me parece justo vilipendiar tan fácilmente a una de las referencias de información más completa y democrática del mundo. 2

"