"Exigimos que el INDH represente a todos por igual, sin distinciones"
Luego de la acalorada discusión presupuestaria que se dio en la Cámara de Diputados la semana pasada -que algunos la compararon con una pelea de barras bravas-, ayer el Senado comenzó a revisar algunas de las partidas clave que quedaron pendientes, a raíz del rechazo de la oposición. Como jefe de bancada de Renovación Nacional (RN) y líder de las discusiones en su sector, el diputado por el Distrito 6 Andrés Longton comenta sus expectativas de lo que ocurra esta semana y la reposición de fondos importantes en materia de seguridad pública y derechos humanos.
- La discusión de la semana pasada fue criticada y calificada como un debate de barras bravas. ¿Comparte lo que se ha dicho? ¿En qué falló la Cámara de Diputados?
- No sé si hablar de barras bravas, pero sí hubo faltas de respeto y un desarrollo del debate que tendió hacia la confrontación personal, más a allá de la discusión de ideas. Es inaceptable que haya faltas de respeto en el Parlamento, es algo que debe controlarse como corresponde. También es cierto que el nuevo conductor de la Cámara debe hacerse cargo de proteger la tolerancia. Eso tiene que ir de la mano con una ecuanimidad en las decisiones que se tomen. La crítica que hacemos es que a Vlado Mirosevic le faltó firmeza a la hora de manejar la discusión presupuestaria y espero que él mismo pueda corregir ese problema de ahora en más.
- Una de las decisiones polémicas de la oposición fue rechazar la partida presupuestaria de seguridad del Ministerio del Interior. ¿Con qué expectativas tomaron esa decisión, pensando en que ahora el tema está en manos del Senado?
- Lo que buscamos es que los senadores puedan defender la instituciones, porque eso es lo más relevante de esta discusión. El rechazo a la partida presupuestaria de seguridad del Ministerio del Interior acá en la Cámara no fue por un tema de que no queremos presupuesto; al contrario, buscamos conseguir un mejor presupuesto en materia de seguridad pública y espero que el Gobierno haya entendido el mensaje de lo que ocurrió el jueves pasado, donde rechazamos transversalmente esa partida desde la DC hasta el Partido Republicano. El exiguo incremento en el presupuesto de seguridad no se condice con el contexto de emergencia que vive hoy día nuestro país.
- ¿También es cierto que hubo un incremento de un 4,4% en seguridad?
- Es cierto. Y si bien el Ejecutivo propuso ese incremento, que tiene que ver principalmente con el plan "Crimen Organizado", del cual nos gustaría tener mayores detalles de cómo se van a invertir esos recursos, es una mala noticia que a Carabineros se le suba un 2%, al Ministerio Público un 0,3% y a la Policía de Investigaciones un 0,8%. Hablamos de un aumento insuficiente considerando que hoy día tenemos que fortalecer a nuestras instituciones en la labor investigativa y de persecución penal. Queremos que la discusión del Senado concluya en una mejora presupuestaria en las áreas que te mencioné.
- ¿La discusión no se está concentrando en los problemas reales de delincuencia?
- Pasa que las personas quieren ver cada vez más policías en las calles y a más fiscales investigando delitos. Por eso es que consideramos que la propuesta presupuestaria del Ejecutivo nos lleva a un deterioro de las instituciones de seguridad, en relación a la crisis delincuencial sin precedentes que estamos viviendo. Y el Senado tendrá, de alguna manera, que hacerse cargo y corregir este problema.
Derechos humanos
- Se espera que esta semana el Senado repare la decisión de ustedes, como oposición, de rechazar el financiamiento del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH) y otras instituciones que apuntan a la memoria histórica.
- Creo que lo del Instituto Nacional de Derechos Humanos es un punto importante en la discusión que debe dar el Senado esta semana, considerando lo politizado que está y cómo es que, al pasar de los años, ha perdido toda imparcialidad respecto de investigaciones y a los énfasis que se han puesto en temas de derechos humanos. Es tremendamente preocupante que sepamos tan poco de cómo funciona realmente el INDH.
- ¿Los recursos estarán en el Senado en tanto haya más transparencia?
- Exigimos más transparencia, pero también que el INDH sea un organismo que represente a todos por igual, sin distinciones entre los tipos de víctimas para efectos de protegerlas. Queremos que ejerza su rol despolitizadamente. Cuando uno escucha a su actual directora, Consuelo Contreras, pareciera ser que siguen en la dinámica tendenciosa, tratando de llevar un tema importante, como son los derechos humanos, a la arena política. Nuestra crítica tiene que ver con el funcionamiento del INDH y no precisamente con la protección de los derechos humanos, que es algo que defendemos. Si se transparenta la ejecución de sus recursos, se despolitiza la ejecución de los mismos y el foco del INDH se aleja de lo ideológico, como ocurre hoy día, creo que claramente los recursos van a estar.
- Desde la izquierda aseguran que el rechazo a estos recursos tiene que ver con que en la oposición se impuso la mirada del Partido Republicano, al que se acusa de negar las violaciones a los DD.HH. ocurridas en nuestro país.
- Por motivos distintos, pero también porque coincidimos en algunos puntos, nosotros presentamos la misma indicación del Partido Republicano. Al menos en nuestro caso no fue con un afán negacionista que rechazamos el financiamiento de las instituciones ligadas a los derechos humanos como quieren instalar en la izquierda. Como dije antes, nuestra indicación tiene como objetivo despolitizar y despojar de parcialidad al Instituto Nacional de Derechos Humanos. En Chile tenemos que entender que las víctimas de violaciones a los derechos humanos no tienen color político y, por eso mismo, los sesgos ideológicos son intolerables en una institución como el INDH.
Debate constitucional
- Como jefe de bancada de RN, usted ha estado involucrado en la discusión para reiniciar el proceso constituyente. ¿Qué le parece la propuesta de Amarillos por Chile, de que los miembros del nuevo órgano sean escogidos por el Congreso y no por la ciudadanía?
- Pienso que la propuesta de Amarillos por Chile tiene un sentido de responsabilidad y sensatez en relación al clima que está viviendo el país, que me parece que hay que mirar con mucha atención. Las elecciones sucesivas, la polarización, el desgaste, son temas que van generando un clima de incertezas, pero también de mucha inseguridad en la gente. Yo, por lo menos, le daré bastante importancia a la propuesta de Amarillos. Me parece que como RN podemos llegar a tener bastante sintonía con ellos y con su sentido de realidad. El camino que proponen en estos tiempos puede ser perfectamente plausible, entendiendo que hay un sentir ciudadano que está desgastado, pero que quiere una buena y nueva Constitución.
"No sé si hablar de barras bravas, pero sí hubo faltas de respeto y un desarrollo del debate que tendió hacia la confrontación personal, más a allá de la discusión de ideas".
"Cuando uno escucha a la directora del INDH pareciera ser que siguen tratando de llevar un tema importante, como son los DD.HH., a la arena política".