Sebastián Mejías O.

Aunque se reconoce militante regionalista y un defensor de la propuesta semifederal de la fallida Convención -basada en su propia idea de Estado Regional-, el académico de la Universidad Austral de Chile y exintendente de la región de Los Ríos, Egon Montecinos, sabe bien que las posibilidades de un cambio constitucional profundo en materia de descentralización se estancaron después del plebiscito del 4 de septiembre.

De su riguroso análisis de las normas sobre regiones y municipios, recientemente aprobadas en general por la Comisión Experta del nuevo proceso, salió con escaso optimismo. Su única esperanza, dice, está en los gobernadores y su esfuerzo por arrebatarle competencias al poder central.

-Los comisionados expertos aprobaron en general, la semana pasada, las normas sobre regiones y municipios y valoraron el resultado como un avance. ¿Lo fue?

-En general, creo que es un avance respecto a lo que actualmente tenemos, que es muy poco, pero es un retroceso respecto de algunas cuestiones específicas que, al menos y en lo personal, creía superadas en el debate público y político sobre la descentralización.

-¿Como cuáles?

-Me sorprendí negativamente, terminé de decepcionarme, cuando leí que se sigue garantizando constitucionalmente la expresión del centralismo político en Chile, como es tener un representante del Presidente de la República a nivel territorial y con funciones de coordinación de servicios públicos desconcentrados. Pero ese no es el diagnóstico que más me conmovió, en términos negativos, de la propuesta.

-¿Qué le generó molestia?

-Me refiero a cosas simbólicas que dicen mucho de la visión sobre esta temática que predomina en quienes integran la comisión. Que el documento plantee que el anhelo de descentralización se da, especialmente, entre quienes viven alejados de la Región Metropolitana, es entender muy poco el problema.

-¿Para los regionalistas, la Región Metropolitana es victimario o víctima del centralismo?

-Al menos para quienes redactaron la propuesta en la comisión, las consecuencias del centralismo se viven sólo en una parte del país, no en todo el país. Como si los problemas de la Región Metropolitana no se explicaran, en parte, por las malas condiciones de vida que hay en muchas regiones ¡El centralismo es de todo el país, no de quienes vivimos fuera de la RM!

Autonomía financiera

-Analistas de la Fundación Chile Descentralizado destacaron que la propuesta se abra a cierta autonomía financiera de las regiones

-Para decir eso hubiese esperado, al menos, una propuesta de rentas regionales y no sólo de descentralización financiera a través de la creación de fondos, instrumentos o a través de la participación de gobiernos regionales en el gasto público, tal como está planteado en este proyecto. Dicho sea de paso, esta es una de las partes más débiles de la propuesta de los expertos.

-¿Qué opina de que los gobiernos regionales y locales podrán, según la propuesta, pedir préstamos con ciertos límites?

-Me permito indicar que este punto en el proyecto de la Convención Constitucional estaba mucho mejor trabajado y establecía límites explícitos para solicitar préstamos, incluso mayores a los que plantea la propuesta de la Comisión.

-En definitiva, tampoco lo convence el trabajo de la Comisión en materia de autonomía financiera

-Es que no plantea nada nuevo, una propuesta demasiado conservadora y limitada. Creo que las propuestas de descentralización fiscal que plantea la Asociación de Gobernadores de Chile (Agorechi), son mucho más profundas. Apuntan a discutir una ley de rentas regionales y que, en definitiva, los Gores participen en la recaudación y no tan sólo sean administradores del gasto subnacional descentralizado, transferido a través de distintos fondos e instrumentos.

-¿Confía más en la Agorechi que en el nuevo proceso?

-Entre los regionalistas se pueden encontrar a los resignados y aquellos expectantes de lo que pueda hacer la Asociación de Gobernadores de Chile (Agorechi). En ese segundo grupo me incluyo. Me da mucha más esperanza el trabajo de los gobernadores que lo que pueda salir de este nuevo proceso constitucional.

Municipalidades fuertes

-¿Que se hable de gobiernos locales en vez de municipios significa algo?

-Es un avance en términos sobre lo que actualmente hacen las municipalidades, dado que hoy constitucionalmente solo están mandatadas para administrar. Si se establece que son gobiernos locales, eso puede desencadenar en una serie de condiciones legales favorables para fortalecer el desarrollo comunal. No obstante, esta parte debe ser, junto con la descentralización fiscal, la parte más pobre y débil de este primer proyecto. Por ejemplo, no se observan indicaciones sobre el derecho a participación ciudadana en la gestión municipal, entre otras cosas.

Consejo constitucional

-¿Qué espera de los consejeros electos? ¿Cree que tendrán un buen margen para profundizar la propuesta?

-Francamente, es una lectura demasiado inocente creer que los y las consejeras constitucionales tendrán margen para cambiar lo sustantivo del texto y canalizar propuestas sustancialmente diferentes a las que ya existen. Hay que ver qué margen puede haber, por ejemplo, para incorporar ideas de un Estado Regional o un principio de rentas regionales, pero no más que eso. Sí creo que el Consejo Constitucional podría hacerle frente a la figura del delegado presidencial.

-¿Ve posibilidades de que se genere un consenso amplio para eliminar a los delegados?

-Hay que dejar claro que si los equilibrios son parecidos a los del Congreso, creo que será difícil que se pongan de acuerdo sobre eliminar la figura del delegado. No veo al sector más conservador de Chile cuestionando la figura del delegado presidencial. Imagínate que ya antes de la elección de gobernadores había consenso en eliminar la figura del delegado y esa posibilidad, ahora, con el trabajo de la Comisión Experta, se perdió.

élite santiaguina

-¿Por qué cree que los consejeros se la jugaron poco en materia de descentralización?

-Mira, actualmente ejecuto un proyecto Fondecyt sobre descentralización y nuevamente aparece, como factor explicativo del centralismo, la fuerza de la tradición portaliana que hay en la elite intelectual, académica, política y social del país. Creo que esa tradición centralista pesa, pero también es relevante el hecho de que quienes estén formulando propuestas no sean expertos en la materia y mantengan un sesgo negativo respecto de lo que hizo la convención en esta materia.

- ¿Cree que la Convención Constitucional es responsable de que la exigencia hoy día sea pasar de una propuesta refundacional a una minimalista?

-Por más aprecio que yo tenga por ese proceso de la Convención, es verdad lo que dice. En forma, porque evidentemente, todas las cuestiones que rodearon el trabajo serio que hizo la mayoría de convencionales ensució el proceso y eso influyó negativamente en la opinión pública, paralizando cualquier tipo de cambio.

-Quiero retomar su idea sobre la tradición centralista que pesa en la élite intelectual. Cuando se eligieron los comisionados expertos, el gobernador regional, Rodrigo Mundaca, los identificó como abogados que vienen en su mayoría de universidades santiaguinas ¿Así los ve usted?

-Y no está equivocado, las personas que integran la Comisión Experta son parte de la élite que ha concentrado el poder político históricamente en Chile. Lamentablemente he observado en ellos, con mucha decepción, algo de ignorancia y una confusión entre la idea de autonomía, separatismo, unitarismo y regionalismo. No hay ningún experto en temas de descentralización, que haya estudiado el tema en investigaciones o sea reconocido por manejar esta problemática.

"Para la Comisión, las consecuencias del centralismo se viven sólo en una parte del país, como si los problemas de la RM no se explicaran por las malas condiciones de vida que hay en muchas regiones". "Es un avance respecto a lo que actualmente tenemos, que es muy poco, pero es un retroceso respecto a discusiones que creía superadas".