"Logramos una propuesta que conserva lo bueno de la Constitución vigente, hay una continuidad"
Primera mayoría regional en la elección de consejeros constitucionales de mayo pasado, el representante del Partido Republicano en esa instancia, Antonio Barchiesi, hermano de la diputada Chiara Barchiesi, defiende en esta entrevista la propuesta de Carta Magna que le ofrecen a la ciudadanía y desestima, ante las críticas de que el texto es partisano, que exista una obligación de generar un consenso político casi total de los partidos.
Para el abogado, no se sacaría nada con tener un gran consenso político en torno a los partidos si la propuesta terminaba excluyendo a la ciudadanía.
- El discurso de cierre del Consejo de la presidenta Beatriz Hevia exacerbó el clima de polarización. ¿Fue una polémica que se pudo evitar?
- Creo que Beatriz Hevia fue una gran presidenta para el proceso constitucional y fue un acierto elegirla para ese rol. Con ella, la dirección del proceso se dio con responsabilidad, altura de miras y respeto, buscando siempre generar las instancias de diálogo y los puntos de acuerdo necesarios. Y su discurso de cierre dio cuenta de una propuesta que responde a las expectativas de los chilenos, más que las de los sectores políticos.
- ¿Cuándo comenzarán con la campaña informativa? ¿Cree que la ciudadanía se interesará por apropiarse del texto?
- Nosotros estuvimos a lo largo de todo este proceso preocupados de comunicarle a la ciudadanía los avances del Consejo. Hoy día, ya con un texto final, estamos concentrados en poder mostrarle al país la propuesta constitucional y todas las buenas noticias que contiene. En ese sentido, creemos que la intensidad con la que el Gobierno abordó la campaña del plebiscito anterior no se va a repetir esta vez.
- ¿Duda del rol neutral que pueda cumplir el Gobierno en esta campaña?
- Me parece que el mal criterio con que el Gobierno asumió la jefatura de campaña del Apruebo en el plebiscito anterior, hoy, lamentablemente y con matices, se está repitiendo por el "En contra". Este Gobierno tiene una clara vocación por confundir a la opinión pública y evitar la adecuada información por parte de la ciudadanía. Incluso veo que hay ministros que han tomado un rol de vocería muy inadecuado.
Texto transversal
- ¿Serán capaces de seducir en la campaña a sectores que sensibilizan con ideas de centro o centroizquierda?
- Valoro mucho que Amarillos por Chile y Demócratas manifestaran oficialmente su voto por el "A favor", lo mismo que el Partido de la Gente. Eso da cuenta que estamos ante una correlación que es la misma del plebiscito anterior. Hoy día tenemos a los mismos del 38% que votaron Apruebo en el plebiscito anterior por el "En contra"; y todos aquellos que fueron parte del 62% del Rechazo, esta vez por el "A favor".
- Aun así, la idea que se instaló es que el Consejo no logró generar la transversalidad necesaria
- Es que no sacaríamos nada con tener un gran consenso político en torno a los partidos si es que la propuesta excluye a la ciudadanía. No serviría de nada tener una propuesta respaldada por todos los partidos si aquella no fuera capaz de seducir y representar el sentir de la ciudadanía. Creo que la transversalidad que es más necesaria hoy día es con el sentir ciudadano y no con los partidos.
- ¿Qué implica esta propuesta respecto al texto vigente?
- Logramos una propuesta constitucional que conserva todo lo bueno de la Constitución vigente y, por lo tanto, hay un elemento de continuidad. Lejos de la refundación, este texto toma todo lo bueno de la Constitución actual para conservarlo y proyectarlo hacia el futuro. Quisimos también robustecer elementos que no estaban lo suficientemente robustos en la Constitución vigente e incorporar elementos que no estaban presentes.
- ¿Cómo cuáles elementos?
- Elementos que tienen que ver con el acceso al agua, el terrorismo, la inmigración ilegal, la defensoría de las víctimas, todos ellos sensibles y fundamentales para nuestra vida en sociedad. Cuánto tiempo lleva durmiendo en el Congreso el proyecto de la defensoría de las víctimas y lo que hicimos fue tomar el toro por las astas y crearla de una vez por todas. Además, resguardamos los ahorros de los chilenos y su derecho a elegir el prestador de salud, la educación de sus hijos.
- Expertos plantean que no debería existir sólo una campaña "A favor", sino intentar llegar a los diferentes públicos. ¿Habrá campaña única o diferenciada?
- Considero que todos los esfuerzos son valiosos y vale la pena respaldarlos. Detrás del "A favor" hay distintas sensibilidades que representan a distintos universos, a distintos perfiles dentro de nuestra sociedad. Por ejemplo, estamos en medio de una crisis gravísima de la educación en la Región de Atacama y para ellos esos teman van a ser clave en el plebiscito, y probablemente en La Araucanía van a ser muy gravitantes las normas que combaten el terrorismo.
Desinformación
- Esta semana se planteó la posibilidad de que la propuesta afectará la ley que obliga el pago de las pensiones de alimentos. ¿Es así o es parte de una campaña del miedo?
- La izquierda está desarrollando una campaña de desinformación para confundir a la opinión pública. Sobre ese tema que planteas, lo que hicimos fue garantizar que los chilenos sean dueños de sus ahorros previsionales e impedir que los políticos de turno puedan quitárselos. Eso no impide que a los deudores de pensiones de alimentos se les pueda cobrar desde sus propios ahorros previsionales. Una cosa es que el gobierno le quite los ahorros a los chilenos y otra cosa es que para los hijos, para la cónyuge, sí se pueda cobrar las pensiones no pagadas desde sus fondos de pensiones.
- Al establecer que "la ley protege la vida de quien está por nacer", ¿significa que quieren terminar con las tres causales que hoy legitiman el aborto?
- La propuesta constitucional conserva el marco jurídico vigente y lo que hicimos fue mantener la norma, pero con un mínimo cambio de redacción, que tiene por objetivo generar un mínimo común civilizatorio para los debates que vengan hacia adelante. Mínimo común civilizatorio que pasa por reconocer que, sea cual sea la posición que uno tenga, lo que está en juego es la vida de un ser humano y que ese es el punto de partida para cualquier debate.
- Sobre la exención de contribuciones, ¿cómo quedó?
- La propuesta constitucional incluye la liberación del pago de contribuciones para la vivienda principal de cada familia y es la ley la llamada a determinar el detalle de esta norma. Lo que incorporamos fue una liberación amplia, entregando a la ley la responsabilidad de determinar el umbral para que, por ejemplo, las personas de más alto patrimonio sigan pagando contribuciones.
- De fracasar el texto, ¿cómo queda el partido Republicano pensando en futuros procesos electorales?
- La verdad es que no estamos pensando en los próximos procesos electorales, pero respecto del proyecto del Partido Republicano, la verdad es que ya nos jugamos las repercusiones a lo largo de este proceso. Ya le demostramos al país que los republicanos somos serios y que pudimos dirigir este proceso de la mejor manera.
"Creemos que la intensidad con la que el Gobierno abordó la campaña del plebiscito anterior no se va a repetir esta vez".
"Una cosa es que el gobierno le quite los ahorros a los chilenos y otra cosa es que para los hijos, para la cónyuge, sí se pueda cobrar las pensiones no pagadas desde sus fondos de pensiones".