"El sector oficialista, con mucha influencia del PC, desistió de debatir, discutir y aportar"
Zarko Luksic Sandoval no fue nominado como comisionado ni por el Senado ni por la Cámara de Diputados, y tampoco se presentó como candidato al Consejo Constitucional. Sin embargo, tuvo un rol activo en el proceso como representante del nuevo partido político Amarillos. En su calidad de profesor de Derecho Constitucional y de diputado por la Democracia Cristiana durante 12 años entre 1994 y 2006, consideró que su voz podía aportar.
Se sonríe Luksic cuando se le pregunta por las críticas que hubo por la presencia de Amarillos en las conversaciones durante el proceso constituyente, para lo cual este académico de la Universidad de los Andes tiene una explicación simple: "Yo creo que hay una hay una necesidad de centro. Hoy día lo deberían ocupar el Partido Radical, la Democracia Cristiana, el PPD, principalmente, y no lo están ocupando, porque están adosados, están como viviendo en comunidad con el Partido Comunista y con el Frente Amplio, y no salen de ahí. Nosotros somos centro. Nosotros creemos en el Estado social democrático de derecho, creemos en la solidaridad y no toda la derecha cree en la solidaridad. Creemos también en ciertos derechos fundamentales. Creemos en la libertad de enseñanza, creemos en el derecho a la vida, creemos en la libertad de la educación".
"es un texto decente"
- Se oye como alguien de la antigua DC.
- Nosotros mantenemos esos argumentos, esos fundamentos. Creemos en la descentralización y la verdad que los otros partidos no han podido desembarazarse, no han podido desligarse de estos sectores. Ahora, si no fuera Amarillos o Demócratas, hubiera sido otro, y por eso creo que nos invitaron a la redacción de las bases. Ahí incluimos el Estado social democrático de derecho, la libre elección, el que sea con responsabilidad fiscal, el Estado descentralizado, los derechos fundamentales. Después nos invitaron en el debate del Comité de Expertos y principalmente el último en el Consejo Constitucional. En eso yo quiero reconocer que de la derecha, tanto la centroderecha como la derecha más extrema, nos invitaron, nos escucharon. En cambio, y para mí es una decepción decirlo: con el mundo de la centroizquierda fueron muy pocos los debates, las discusiones y los aportes que pudimos entregar.
- ¿Por qué cree que pasó esto?
- Yo tengo una tesis política. Este sector, el sector oficialista, con mucha influencia del Partido Comunista, desistió de debatir, discutir y aportar. Entonces, y nos pasó muchas veces, conversábamos, les plateábamos que podríamos mejorar esto y decían "sí, me parece bien lo que estás diciendo, pero no nos gusta lo otro". "Ya, pero te lo puedo arreglar". "No, es que no nos gusta lo de lo otro…". Nosotros notamos mucha más apertura por parte del mundo de la derecha.
- ¿Cómo podría uno definir el texto propuesto por el Consejo Constitucional?
- Es un texto decente, no es un texto extravagante. Recuerdo que, en una entrevista, en el proceso anterior, opiné que era muy extravagante, era también muy partisano. Este es un texto que recoge la tradición jurídica chilena, el sistema de gobierno, el sistema político, la fórmula del Estado, el Estado unitario descentralizado, la separación de los poderes, los derechos fundamentales, que respeta también ciertos poderes autónomos, que los mantiene, no genera grandes cambios, el Tribunal Constitucional. Desde el punto de vista de los principios, de los derechos fundamentales, creo que hay un avance. También desde el punto de vista de la estructura jurídica, orgánica, lo que se llama la sala de máquinas, ha resultado bastante. Como digo, no es algo extravagante, por lo tanto, no es una Constitución perfecta. Ahora, la pregunta es, ¿hay Constitución perfecta? Creo que no. Las constituciones son fruto de momentos, de momentos históricos. Entonces, todas son perfectibles. Yo no me amarraría como en piedra de esta Constitución diciendo que es perfecta, pero es una constitución viable. Es una Constitución con sentido común. Tiene sentido común.
"hay que ser realista"
- ¿No es demasiado conformista decir que no existen las constituciones perfectas como argumento para votar a favor?
- No, yo creo que hay que ser realista.
- ¿Pero pudo ser mejor?
- Siempre pudo haber sido mejor, pero también siempre pudo haber sido peor. Entonces, ¿qué es lo que hace uno en materia constitucional? Uno compara y este texto es muy superior a la actual Constitución, llámensele del 80 o del 25, es muy superior. Es muy superior también a lo que presentó el texto propuesto por la Convención Constitucional el año pasado. Y no es ser conformista, sino que es ser realista, y el realismo nos exige que, en primer lugar, resolvamos esta discusión que lleva muchos años. La gente la exige a las clases políticas, a las élites políticas y creo que así lo va a expresar y por eso va a ganar el "A favor". El "A favor" va a ganar por sentido común, porque necesitamos ya una Constitución. Necesitamos establecer ciertas bases para que mejore la economía, bases también para que discutamos otros temas. Para que discutamos de una vez por todas el tema de las pensiones, que de una vez por todas resolvamos el tema de la salud. Eso es lo que se necesita. Resolvamos de una vez por todas el tema de esta centralización de la educación que hay a través de estas agencias entre comillas regionales, pero que de regionales no tienen nada, porque están absolutamente centralizados por el gobierno central. Lo importante es que este texto de verdad establece una buena cancha donde todos pueden correr.
- ¿En qué cosas no quedó usted conforme?
- Si usted me apura, yo habría sido más explícito en establecer un componente de solidaridad en los derechos fundamentales, que está en el artículo primero. Pero habría puesto un énfasis en eso. En el Poder Judicial quizá habría puesto alguna mayor presencia en la Corte Suprema en la fórmula de nombramiento de los jueces. También en cuanto al Tribunal Constitucional me gusta la manera de designar sus integrantes, pero quizá le habría rebajado las potestades que tiene. Son muchas. El Tribunal Constitucional va a ser fundamental por la cantidad de potestades que tiene de control tanto de la ley como del control también de algunos decretos. En general, yo encuentro que es un buen texto, el número de artículos es un exceso. Hay muchos artículos transitorios.
- Usted mismo dijo en otra entrevista que era un poquito identitario. ¿En qué lo es?
- Por ejemplo, en poner un acento especial en todo lo que es el combate en materia de delincuencia, pero por otra parte también es una realidad que en Chile existe un problema grave con ese tema. Ahora, ¿eso da para un capítulo que habla de la defensoría de las víctimas? Del punto de vista de la perfección del texto, de los textos constitucionales y del derecho comparado, no es necesario ponerlo en la Constitución. Pero sí, en ese sentido obedece mucho una identidad que está viviendo el país hoy día y que particularmente lo han levantado más los sectores de derecha y extrema derecha. En ese sentido, puede ser así. El tema de la inmigración también, el que diga que será expulsado inmediatamente. Son palabras grandilocuentes. Uno podría decir que hay grandilocuencia, pero no es que haya mayores o menos derechos. Uno podría decir más que es identitario con el momento que vive Chile, es identitario con ciertas banderas.
Plazos
- El senador Rojo Edwards dijo que está en contra porque va a estar 10 años discutiendo la Constitución si es que se aprueba. ¿Sería así?
- Creo que no. El senador Edwards no ha leído bien la Constitución. Los artículos transitorios establecen plazos de envío de los proyectos, de tal manera que hay una estructura con calendario que indica que en determinado tiempo hay que enviarlos. Además, como es evidente, una Constitución requiere nuevas leyes. Creo que sería lamentable para el país mantener la Constitución, como decía Boric, de los cuatro generales.
- ¿Y esa sería una razón suficiente para decir aprobar?
- No es suficiente, pero es una buena razón. Va a imperar el sentido común.
"Yo no me amarraría como en piedra de esta Constitución diciendo que es perfecta, pero es una constitución viable. Es una Constitución con sentido común. Tiene sentido común".