"Pensiones requiere un acuerdo y es la prueba de fuego del sistema político"
"Es un evidente error político. Los errores políticos, más que defenderlos, creo que corresponde reconocerlos y corregirlos", dice el diputado (PPD) y expresidente de la Cámara, Raúl Soto, sobre las reuniones que sostuvieron ministros y parlamentarios oficialistas -como el presidente de su partido, el senador Jaime Quintana- y opositores en la casa de Pablo Zalaquett.
El tema ha marcado la agenda política al igual que las acciones legales que emprendió el exministro Giorgio Jackson en un momento en que la seguridad y las pensiones vuelven al tapete. En ese sentido, considera "necesario sacar la discusión de los temas más fundamentales de la contingencia del día y ponerlo en perspectiva".
- ¿Cómo analiza la asistencia de autoridades a casa de Zalaquett?
- A mí me parece que hay dos dimensiones en este tema. La jurídica, para la que hay argumentos a favor y en contra respecto a si debieron o no registrarse por Ley del Lobby, y creo que esa discusión debiese ser zanjada o por la Contraloría o por el Consejo para la Transparencia. Creo que nos invita a todos a regular el tema de mejor manera para que no existan estas ambigüedades y para que en el futuro todos tengamos claridad respecto de qué se puede y no se puede hacer (...). Y la otra dimensión es la política, y ésta está generando un problema. Ha planteado una duda y una suspicacia ante los ojos de la ciudadanía y eso, evidentemente, hace que uno crea que lo mejor hubiese sido que esas reuniones no se hubiesen producido (...). Efectivamente el país necesita más diálogo y más acuerdos (...). Pero también es importante que las formas en las cuales se producen esos diálogos, y los contextos en los cuales se realizan sean también lo más adecuados para que no generen dudas y suspicacias; y a mí me parece que la mejor forma de hacerlo es de manera pública, con registro del lobby, informando a la ciudadanía y los medios de prensa. (...) Creo que la principal preocupación está radicada en los ministros, porque son quienes deben sacar adelante la agenda del Gobierno y esto, de alguna u otra manera, enturbia un poco ese camino. Los ministros debieron haber reconocido el error y haberse comprometido a corregirlo en el futuro.
- ¿Qué le parece la decisión del exministro Jackson de iniciar acciones legales? Porque está tensionando la relación con el PS y posiblemente con la bancada UDI.
- Habiendo tenido muchas diferencias políticas con Giorgio -yo fui particularmente duro con su gestión y fui uno de los que pidió que saliera del Gobierno-, como cualquier persona, si siente que se cruzaron los límites por parte de algunos, tienen derecho a ejercer acciones legales y resarcir su honra, como dijo. Eso no lo exculpa de sus responsabilidades políticas, en su momento (...). Y ahora lo que corresponde es que el senador Espinoza, que la UDI den su versión y que esta situación sea zanjada en los tribunales, que es donde corresponde en un Estado de derecho. Yo desdramatizaría esa situación. Creo que hay que dejar que siga su curso por la vía judicial, que se resuelva y no politizar esa disputa.
- ¿Está de acuerdo con lo que dijo la ex Presidenta Bachelet de que no son tiempos de "gustitos políticos" por la reforma de pensiones?
- Sí, no son tiempos de gustitos políticos. Eso corre para todos: para la oposición y también para el oficialismo. Ambos sectores tenemos que salir de los emplazamientos, de las acusaciones cruzadas, del gallito, la guerrilla política permanente. Eso nos hace daño. Pensiones requiere un acuerdo y es la prueba de fuego del sistema político chileno. Ya fracasamos en los gobiernos de Piñera y en el Bachelet, y si volvemos a fracasar el Gobierno de Gabriel Boric, el sistema político va a entrar en un proceso de decadencia brutal. Brutal, porque cuando el sistema político es incapaz de ponerse de acuerdo para solucionar los problemas de la gente, deja de cumplir su función. Y, finalmente, cuando no cumple su función aparecen los populismos, los autoritarismos que, yo creo, están a la vuelta de la esquina y hay que tratar de evitarlos, porque quienes somos demócratas tenemos que cuidar la democracia. Y para esto es necesario reconstruir el clima de diálogo. Pero, más allá de la retórica, hay que hacerlo realidad y para hacerlo no basta un discurso bonito, hay que construir esos puentes, hay que estar dispuesto a cruzar la vereda, a conversar con el del frente, escuchar, incorporar visiones distintas, acercar posiciones, ceder, ser flexible y acordar (...). Hoy día, lamentablemente, tenemos un país dividido en dos barras bravas que muchas veces son incapaces de conversar (...). La derecha le habla a su nicho electoral, la izquierda le habla a su nicho electoral, y nadie habla en el debate político de bien común. Eso que permitía que, más allá de que pensemos distinto, de que tengamos proyectos de país y políticos distintos, seamos capaces de acercar posiciones, de dialogar, de acordar en función del bien de Chile. Eso se ha perdido completamente y es muy necesario recuperarlo.
- ¿Cómo se recupera?
- Es complejo. El problema es que estamos en una lógica muy electoralista. La política está permanentemente pensando en la próxima elección, y cómo se obtienen mejores resultados. (…) Los partidos están ya rearmándose, pensando en la próxima municipal, la parlamentaria, la presidencial; y quién está pensando en Chile desde la perspectiva más de mediano, largo plazo. Creo que hay que romper con esa lógica, hay que invertir la proporción.
- ¿Ve que la oposición está dispuesta a llegar a acuerdos?
- No, yo veo una oposición muy mezquina, muy cerrada al diálogo y a los acuerdos, tironeada por la derecha extrema, por Republicano, y que no ha dejado florecer liderazgos más dialogantes. Un poco a la derecha le está pasando lo que le pasó a la izquierda. En su momento, el socialismo democrático se vio tironeado por el Frente Amplio, por el Partido Comunista, y de alguna otra manera se vio ideológicamente replegado a posiciones más extremas y menos dialogantes. Y a Chile Vamos le está pasando lo mismo con Republicano, cuando alguien quiere abrirse a dialogar, a llegar a un acuerdo, se le critica (...). Necesitamos liderazgos que estén dispuestos, de lado y lado, a asumir el costo político que significa cruzar la vereda, escuchar, dialogar y tratar de llegar a acuerdos en beneficio de Chile.
- Además de pensiones, ¿en qué otros debería enfocarse al Ejecutivo este 2024?
- Pensiones es el principal. También el pacto fiscal y, sin duda alguna, seguridad, crecimiento económico, empleo. Creo que hay que hacer una revisión y una actualización del compromiso del Gobierno con la ciudadanía, entendiendo que Chile tiene otras prioridades que las que tenía hace tres, cuatro años. Si bien hay demandas de fondo que aún no han sido resueltas y, por tanto, son convicciones que no hay que abandonar, tenemos que preocuparnos de las urgencias que tenemos y la primera es la seguridad. Sin seguridad, entendiendo que es un bien básico que el Estado debe garantizar a las personas, es muy difícil llevar adelante un proyecto de transformaciones sociales (...). La seguridad no estaba, o no está, lo suficientemente incorporada en el progresismo chileno como creo que debería estar. Es un error para la centroizquierda seguir abandonando la temática de seguridad, siendo que nosotros también la debemos enfrentar con mano dura, con decisión, con firmeza; porque si abandonamos esa temática lo que ocurre es lo que está ocurriendo hasta el día de hoy, que es una bandera que levanta la derecha en contra de los intereses de quienes creemos que Chile tiene que cambiar con mayor justicia social. Se puede hacer las dos cosas, y es por eso que hay que ser mucho más firme y también adoptar medidas excepcionales, por más duras que sean, para dar una señal a los delincuentes de que se les va a perseguir con toda la fuerza de la ley, y a la ciudadanía, que se les va a resguardar. Respecto a las reformas estructurales -pensiones, pacto fiscal- creo que se debe revisar la estrategia que se está llevando adelante.
- ¿En qué sentido?
- Creo hay dos caminos. Uno es el que siguió la reforma tributaria fracasada, y que es mandar proyectos, tratar de conseguir los votos para aprobarlos, bajo el riesgo de que no se pueda volver a discutir en un año. (...) Yo veo que la estrategia legislativa se está equivocando en pensiones y el pacto fiscal, porque está siguiendo ese camino. ¿Cuál es el segundo? El que creo que es el correcto que es el que siguió en la discusión de salario mínimo. (...) Antes de enviar ese proyecto al Congreso Nacional, se hizo un pacto social con la CPC, con los empleadores, con la CUT, con el mundo de los trabajadores, se conversó con las pymes, con la sociedad civil (...). Cuando tenemos un acuerdo social previo, eso permea el mundo político y hace mucho más viable, mucho más fácil la discusión. Yo soy de la opinión, y así lo he transmitido -lamentablemente no me ha ido tan bien- de que tanto pensiones como nuevo pacto fiscal tienen que seguir el curso de esta estrategia. (…) Espero que las reformas terminen bien, pero veo mucho riesgo de que esto se complique debido a la contingencia, que hoy día son las reuniones en casa de Zalaquett, y así van enturbiándose las discusiones. Es necesario sacar la discusión los temas más fundamentales de la contingencia del día, de la contingencia de la semana, y ponerlo en perspectiva. 2
Es importante que las formas en las cuales se producen esos diálogos, y los contextos en los cuales se realizan sean también lo más adecuados para que no generen dudas y suspicacias".
Flor Arbulú Aguilera
flor.arbulu@mercuriovalpo.cl
"
"La seguridad no estaba, o no está, lo suficientemente incorporada en el progresismo", dice.