LOS MARTES DE DON DEMETRIO El lobby (2da parte)
POR DEMETRIO INFANTE FIGUEROA, ABOGADO Y EXDIPLOMÁTICO POR DEMETRIO INFANTE FIGUEROA, ABOGADO Y EXDIPLOMÁTICO
El martes pasado, en esta misma página, expliqué la institución del lobby, su origen, sus alcances y su existencia en la mayoría de los países del mundo, así como los beneficios que trae al proceso legislativo en general y al entendimiento entre los principales actores del quehacer político y económico de un país. Entre estos últimos está el conocimiento personal entre los involucrados y la posibilidad de contar con la opinión de expertos en el tema que se trata, ello en atención a que quienes se dedican a esta actividad cuentan entre sus asesores a profesionales que conocen a fondo la materia que en cada caso se conversa.
En la mayoría de la opinión pública chilena existe un mal concepto del lobby, ello básicamente debido a que la izquierda y en especial el Partido Comunista han sembrado la idea que aquel constituye el medio por el cual los poderosos obtienen prebendas y abusan de los más pobres, y que los lobistas son una manga de individuos sin escrúpulos. Lo curioso es que si se hace una investigación en detalle sobre el nombre de quienes ejercen esta legítima actividad, en su mayoría es gente que ha sido por años parte de la izquierda política del país y muchos de ellos han tenido importantes posiciones en diferentes gobiernos pasados. Les encuentro razón de no declararse públicamente lobistas en atención a la mala idea en boga sobre qué son y qué hacen. Conozco bien a muchos de ellos y son personas honorables, capaces profesionalmente y que está muy lejos de su afán, en la mayoría de los casos, ejecutar acciones que estén fuera de la ley.
El caso reciente de Pablo Zalaquett, exalcalde de Santiago, que ha provocado una especie de cascada de declaraciones de todo tipo, ha dejado a la vista el prejuicio existente antes mencionado, lo que ha sido explotado hábilmente por políticos de diferentes pelajes y ha dado tema "vendible" a los medios de comunicación, en especial a la televisión. Hay diputados que dentro de la majestuosidad que otorga el hacer declaraciones a la salida de la sala de sesiones de la corporación han sostenido que "lo acaecido es un atentado a las bases de la democracia", "que se ha puesto en riesgo el funcionamiento del Estado", "que es la mejor demostración de los abusos contra los más débiles", "que es un atentado directo en contra de los trabajadores y el pueblo en general" y otra clase de sandeces. Hay que considerar que estas expresiones han sido medianamente morigeradas debido a la circunstancia que entre los participantes de las comidas de Zalaquett hubo ministros de Estado y en especial miembros del Partido Comunista, lo cual ha hecho que el gobierno y la izquierda en general hayan tenido un cuidado especial para referirse al caso específico. Dentro de todo, la declaración más cuerda al respecto fue la original del Presidente Boric. Pero si aquellos no hubieran estado presentes en esos encuentros, los epítetos de la izquierda habrían alcanzado niveles inimaginables.
Es cierto que los participantes cometieron un error original al no dar cumplimiento a la ley que regula la materia. Ellos debieron haber efectuado la declaración a que obliga aquella en el sentido de haberlos incorporado a la lista de los encuentros tenidos con terceros. Tan pronto como se dio a la luz pública la noticia los involucrados debieron haber pedido disculpas por la omisión y haber reconocido la falta. Pero optaron por el peor de los caminos. Tratar de justificar lo que no era, dándose claramente aquellos de que "la explicación agrava la falta". A mayor abundamiento, tanto Zalaquett como algunos de los asistentes a esas reuniones indicaron que consideraban que las comidas de marras no caían bajo la ley que regula el lobby, lo que resulta absolutamente insostenible. En la especie se daba lo contrario. Esto me recuerda esa expresión de que "si tiene cuatro patas, tiene cola, relincha y corre en un hipódromo, eso es un caballo". Aquí, lo mismo. Si el anfitrión era un conocido lobista, se trataba de un encuentro entre personas de actividades diferentes -algunas poseyendo la condición de autoridades- y se iba a conversar sobre materias de interés común, es imposible sostener que eso no cabía dentro de la Ley del Lobby.
Pienso que de todo el escándalo que se ha producido frente al hecho analizado se pueden sacar conclusiones positivas si es que existiera la voluntad sincera de mejorar el sistema y no aprovecharse de sus supuestas debilidades para llevar agua al molino propio. Si se ha llegado a la conclusión de que la Ley del Lobby tiene ciertas falencias, el camino más fácil es simplemente modificarla y corregir los errores. Para aquello debe asumirse que el acercamiento -más allá del oficial y fuera de la respectivas oficinas- entre seres humanos que tienen responsabilidades no es por sí mismo negativo; por el contrario, ayuda al entendimiento. Además, debe terminarse con la tontera de que el lobby perjudica a los trabajadores. Baste pensar que los sindicatos de trabajadores importantes tienen sus propios lobistas y pagan sus propios abogados en forma permanente, y eso no empobrece a nadie. Adicionalmente, no se debe olvidar que como país en diversas oportunidades se nos puede presentar la necesidad de contratar lobistas a fin de defender adecuadamente los derechos de todos los chilenos y por ello no debe intentarse acusar al gobierno de turno de haber caído en conductas reñidas con la moral o la ley. Seamos cuidadosos con los instrumentos que rigen nuestro sistema político, pero no caigamos en el camino fácil de acusar al contrario de faltas que en el fondo no lo son. La izquierda en general y el PC en particular deben sacar como conclusión con la presente experiencia de gobierno que ciertos mitos que sembraron por tantos años deben quedar atrás.
Por último, algo relacionado con mi propia experiencia profesional. Los legisladores deben tener sumo cuidado de imponer a los ministros de Relaciones Exteriores y de Defensa la obligación de dar a conocer sus encuentros. Ellos, por la propia naturaleza de sus actividades, tienen el derecho y, más que eso, el deber de mantener silencio de ciertas reuniones. Su responsabilidad les impone tal reserva.