"Exijo que no se tome de rehenes a los pensionados para tener conquistas políticas"
"El Senado, por ley, debiera revisar lo que sale de la Cámara, pero no hacerle el trabajo; y eso es lo que a mí me avergüenza, reclamo, me entristece", asegura el diputado Carlos Bianchi Chelech (Indp.) sobre la votación de la reforma previsional, en la que se aprobó el autopréstamo y el aumento de la PGU a 250 mil pesos, pero no la cotización extra del 6% ni otros artículos.
"No se puso por delante la necesidad de la gente y, por lo menos a mí, me provoca una sensación de mucha amargura ver que no está la capacidad de haber asumido el rol que la Cámara tuvo que haber asumido de comenzar a resolver una histórica batalla", acota quien también es parte de la Comisión de Hacienda de la Cámara.
- ¿Es sólo un tema ideológico?
- No. Hay un compuesto ideológico y hay un componente que, claramente, defiende una estructura económica. Eso yo lo vi. Vi cómo al final aquí los grandes vencedores son las estructuras que hoy día mantienen este sistema. Hubo gente que le compró el discurso a la derecha y dijeron "mire, con mi plata no"; pues a toda esa gente hay que decirle que lo que votó su propio sector es dejarlo sin su plata. No hay 6%. No es que no haya una distribución del 4-2, del 3-3. No. No hay 6 por ciento.
- Considerando que eso se votó separado, primero el alza de cotización y luego el reparto.
- Exacto. Por eso es una derecha que no es derecha con su electorado, porque de alguna forma termina engañándolo. Por último, hubiese aprobado el 6% de parte del empleador y luego voten en contra en cómo se distribuye y mejorémoslo, pero tampoco se dio esa oportunidad.
- Se aprobó el aumento de la PGU, pero no cómo financiarla. ¿Qué le parece eso?
- Por eso, se necesita que, a la vuelta en marzo, veamos lo del pacto fiscal y veamos elusión - evasión y logremos tener el financiamiento para que eso que se votó acá y que no hay cómo pagarlo y, que aun cuando lo vote el Senado tampoco hay cómo apagarlo, porque eso requiere un financiamiento permanente que no lo hay. (...) Es complejo el escenario económico. Mi preocupación, también, es la línea de tiempo.
- ¿A qué se refiere?
- El tiempo, hoy día para mí, es urgente. El tiempo hace que se mueran todos los días personas que están jubiladas con una baja pensión y hace que la gente esté obligada a tener que pensionarse con una baja pensión. Entonces, si el Gobierno desea romper la línea de tiempo, acelerarla, va a tener que ponerle suma urgencia a la discusión en el Senado.
- ¿Por qué?
- Porque en el Senado, en ambas comisiones, de Hacienda y Trabajo, tiene mayoría la derecha. Ahora, no importa que de las comisiones de Trabajo o de Hacienda salga un informe negativo, que la derecha gane, porque la soberana es la sala. El punto es que en la sala son 25 y 25. Entonces, la pregunta que tenemos que hacernos es si efectivamente la derecha, fundamentalmente la derecha, quiere heredar una discusión que lleva más de 10 años, y pretenden ellos -si es que son Gobierno- modificarla en algún momento de la futura administración; o tienen la voluntad de poner por delante a la persona humana y entender que este es un tema humano y social no resuelto.
- ¿Cree que hay un cálculo político?
- Tiene que estar dentro del análisis el factor de que ellos pueden sentir que pueden ser Gobierno y, probablemente, garantizarles a estas estructuras económicas que en ese periodo esto tampoco va a ocurrir y, por lo tanto, se va a prolongar. ¿Qué ocurre con todos estos análisis? Y éste es otro hecho gravísimo, ocurre que mientras toda esta cosa se esté discutiendo, se genera incerteza en las actuales estructuras de las administradoras de fondo, y como éstas no están obligadas a asumir las pérdidas, las sigue asumiendo el cotizante. Por eso, el factor de tiempo es fundamental, porque se muere gente, se jubila gente, pero toda la gente, toda sin excepción, estamos perdiendo en nuestras cuentas de ahorro previsional. (...) Creo que esta es la reflexión técnica que hay que hacerse. ¿Yo qué haría si fuera Gobierno? Pondría esto sobre la mesa.
- ¿Por qué cree que hay tanto rechazo a que el Estado entre en el juego?
- La derecha, y me veo obligado a tener que decirlo porque ellos votaron como votaron, dice "mire, el sistema es exitoso en la medida que esto sea manejado por los privados, porque el Estado en esto topón para adentro: se va a quedar con nuestra plata, el Estado no tiene la capacidad, van a financiar, no sé, campañas políticas. No tengo idea. Lo que sea. Entonces, hay que hacerse la siguiente pregunta: ¿quién financia las jubilaciones de las Fuerzas Armadas? ¿Quién financia a más de 70 mil mujeres montepiadas? O sea, sí hay un sistema solidario, sí hay un sistema de reparto, sí está el Estado actuando. Ahora, yo no estoy en contra de eso, creo que es un derecho adquirido, sí creo que es algo que tenemos que cambiar el día de mañana para igualar la cancha. (...) Aquí se habla que en el mundo ha fracasado el sistema individual y el sistema de reparto. Y es verdad, en parte. Pero lo que estábamos analizando en la Cámara era un sistema mixto.
- ¿Cómo cree que será la discusión en el Senado?
- Más allá de cómo sea la composición del Senado, aquí va a haber lucimientos individuales, se va a tomar esta discusión como una vitrina para visibilizarse y, esto es lo grave, con la perversidad de que éstos, ya se sabe públicamente, tienen pactos políticos para las elecciones municipales y de gobernadores. Yo voy a usar, responsablemente, un término: exijo que no se tome de rehenes a los futuros y actuales pensionados para tener conquistas políticas por pactos políticos, que pueden tomar como insumo la discusión de una reforma previsional para ganancias de sectores que son nacientes con sectores que están cediendo espacios a estos grupos pequeños, que están viendo acá una tremenda oportunidad de visibilizarse con un tema humano social. Eso es inaceptable si vemos ese tipo de espectáculo. Entonces, vamos a estar muy atentos a cómo se viene el diálogo en el Senado.
- ¿Debería salir del Senado un proyecto similar al que entró a la Cámara?
- Yo en política, hay una frase que he usado un par de veces, he visto el mundo al revés. He visto cómo se hunden los corchos y cómo flotan las piedras. Puede que ésta no sea la excepción. Pero hay muy poco espacio para que se pongan tan creativos y salga algo muy distinto a lo que no salió de la Cámara. Yo creo que la diferencia va a estar en que la repartición del fondo va a ser cuatro dos. Un 4 al fondo individual y un 2% a solidaridad. Cosa que tampoco alcanzaría, por lo tanto, tiene que ser un 2 coma y tanto, y un 3,8 más o menos, para que efectivamente den los cálculos que son los que están estimados. Ahora yo sí creo que el Senado tiene que acoger el protocolo que es de autoría mía (...). El Ejecutivo hizo acá un protocolo, donde lleva la indicación de la rebaja de la tabla de mortalidad. Esta semana se está trabajando con la OCDE para ver cómo se bajan. Yo esto lo trabajé con la Biblioteca del Congreso, con expertos, con economistas y abogados, por lo tanto, nosotros también hicimos la simulación y además hay un informe de la Superintendencia de Pensiones que establece que bajar la tabla de mortalidad a 85 años incrementa en un 17% las pensiones actuales y de los futuros pensionados. Eso el Senado no puede no acogerlo, porque ahí se pone encima a todo Chile. Sería la vergüenza nacional más grande que podría cometer el Senado de no acoger lo que hicimos que es la rebaja de la tabla de mortalidad con un seguro de longevidad no financiado por las personas, sino que de un Fondo Social generacional entre iguales (...). Es como la única la única cosa técnica que a mí me dejaría tranquilo de tenerlo, porque es lo único que efectivamente aumenta la pensión de manera inmediata.
- Pero hoy en día, a diferencia de lo que pasaba hace 40 años, es mayor el número de personas que cumple un siglo.
- Estoy consciente de lo que usted acaba de decir, porque tampoco acá se trata de ser populista. Otra de las gracias que tiene la rebaja de la tabla de mortalidad es que hay que actualizarla cada cuatro o cinco años, porque efectivamente en Chile tenemos personas que alcanzan una mayor expectativa de edad, se es más longevo y por lo tanto esa tabla tiene que irse adecuando. Porque en algún momento, yo creo que no más allá de 10 años, Chile va a tener que discutir la edad de jubilación, producto de lo mismo. Entonces, para ser serios, habrá que discutir la edad de jubilación y la tabla de mortalidad tiene que irse adecuando para que sea responsablemente seria en su financiamiento. 2
Otra de las gracias que tiene la rebaja de la tabla de mortalidad es que hay que actualizarla cada cuatro o cinco años, porque en Chile tenemos personas que alcanzan una mayor expectativa de edad".
Flor Arbulú Aguilera
flor.arbulu@mercuriovalpo.cl
Considera que el Gobierno debe ponerle suma urgencia al proyecto en el senado.
"