"No se ven alternativas, solamente la demolición de Punta Piqueros"
Diversas reacciones ha suscitado la orden de demolición de la Seremi de Vivienda del Hotel Punta Piqueros. Al rechazo de la inmobiliaria -que ya anunció que impugnará la decisión-, los cuestionamientos a la misma de la Cámara de Chilena de Construcción (CChC) y la división entre los académicos que llaman a formular estudios y quienes optan directamente por el desmantelamiento, se suma ahora la opinión del Colegio de Arquitectos de Chile.
Carolina Peñaloza, presidenta regional del gremio y encargada del proceso de actualización del Plan Regulador Comunal de Viña del Mar, cree que la demolición es el único camino para el fallido proyecto y considera, además, que este caso debe ser un antes y un después para la Región en materia de planificación urbana.
- Hay un amplio debate entre quienes creen que se le debe poner punto final al proyecto Punta Piqueros y quienes dicen que su demolición tendrá un gran impacto ambiental. ¿Para usted hay alguna salida alternativa o cree que debe concretarse la demolición?
- Nosotros creemos que, actualmente, no se ven alternativas, solamente la demolición. Hay un fallo de la Corte Suprema que ordena a la Seremi a demoler y creemos que es la única alternativa en este momento, un poco para hacer valer el Estado de derecho. Ahora, esa demolición por cierto que va a generar impactos; por lo tanto, hay que estudiar muy bien de qué tipo de demolición se trata. No nos imaginamos una demolición común y corriente.
- ¿Qué consecuencias podría tener en el ecosistema marino una demolición de un edificio de 10 pisos y 19.400 metros cuadrados?
- Por supuesto que tiene mucho impacto. No somos quienes podríamos determinar la consecuencia, pero es algo casi de sentido común. Ahora, para eso creemos que también es necesario revisar los mecanismos y protocolos que existen hoy día para hacer este tipo de demoliciones. Si no existen, habrá que elaborarlos, porque, evidentemente, lo que hay que hacer es minimizar los impactos en el ecosistema. No está en cuestionamiento que haya que demoler. Lo que hay que estudiar es cuánto hay que demoler y cómo será esa demolición, para que los impactos en el ecosistema sean menores, porque eso es lo que está en juicio.
"proyecto cuestionado"
- La CChC ha cuestionado la falta de certeza jurídica de este proyecto, puesto que Punta Piqueros sí contó en un momento con una RCA favorable y un permiso de obras. ¿Sienta esto un precedente negativo para futuras inversiones en la región?
- Quizás es un punto de vista un poco divergente, pero nosotros creemos que no. Este es un proyecto cuestionado desde hace mucho tiempo. Desde el año 2011 ha habido una serie de fallos y pronunciamientos. Ha pasado mucho tiempo como para haber detenido esta situación mucho antes. Creemos más bien que el precedente es que hay que eliminar toda práctica en la cual quepa duda la interpretación. Me refiero a las prácticas urbanísticas, en materia de edificación. Es importante para justamente eliminar toda posibilidad de práctica similar en el futuro.
- ¿Qué mecanismo es el que falla para que se produzca un descalabro como este? ¿Falló el Estado al aprobar un proyecto que en definitiva no era viable?
- En general, uno podría entender que falla el Estado respecto de un problema que es bastante amplio y que tiene que ver con la planificación urbana. Estos problemas tienen que ver claramente con la falta de actualización de los instrumentos de planificación territorial. En Concón, el Plan Regulador se actualizó en 2017, pero en el momento del permiso contaban con una normativa inadecuada para el caso. Asimismo, tenemos comunas que no actualizan sus planes reguladores desde el año 1984.
- Una de las críticas al proyecto es el riesgo que presenta ante tsunamis. Incluso se han hecho virales registros que muestran el alto impacto de las marejadas en el edificio. ¿Es una obra que pone en riesgo la vida humana?
- Creemos que el contravenir una normativa urbana, que está diseñada y estudiada para determinar esos efectos, es un problema. La academia y la experiencia nos ha dicho que es un lugar que está expuesto a las marejadas y a los efectos del cambio climático. Por lo tanto, es una cuestión insoslayable.
- ¿Hay una responsabilidad en quien aprueba un proyecto de estas características?
- Hay una sumatoria de prácticas y responsabilidades y, probablemente, de decisiones inoportunas. El cuestionamiento y la revisión de la obra fue muy temprana en relación a hoy y, por lo tanto, también ahí hubo decisiones de seguir adelante. Hay una sumatoria de decisiones que confabuló para este resultado.
"UNa mirada reflexiva"
- ¿Es este un mensaje de que la inversión debe ir de la mano con el desarrollo sostenible y en armonía con su entorno?
- Por supuesto. Yo creo que ese mensaje es muy necesario, y a propósito de este caso, que nos lleva a demostrar empíricamente cuáles son los problemas de no pensar desde ahora proyectos que sean sostenibles, que se adapten al medioambiente y al cambio climático. Hoy no es posible pensar de la misma forma de construir que hace 30 años. Creo que es un llamado también a tener, incluso desde la formación de los arquitectos y a las personas dedicadas a la construcción, una mirada reflexiva, quizás más amplia, de cómo se debe interactuar con el medio natural y el medio humano.
- ¿Qué resguardos deben tomarse para que no se repita un caso como el de Punta Piqueros?
- Es una solución que tiene que ser, por sobre todas las cosas, consensuada. En cualquier comuna tiene que haber inversiones que sean sostenibles y cuidadosas. Quizás para proyectos complejos, detonantes, es necesario construir acuerdos, probablemente haciendo mesas de trabajo, en donde esté involucrada también la comunidad.
"Hay un fallo de la Corte Suprema que ordena a la Seremi a demoler y creemos que es la única alternativa en este momento, un poco para hacer valer el Estado de derecho".