Con la presencia en las tribunas de varios damnificados, además de familiares de algunas víctimas del megaincendio del 1 y 2 de febrero, la Cámara de Diputados aprobó esta semana el proyecto de ley que regula la prevención de incendios forestales mediante la creación de nuevos instrumentos de control y el fortalecimiento de algunos ya existentes. Durante el debate en sala, los parlamentarios enfrentaron dos visiones contrapuestas sobre los efectos prácticos de esta legislación. Mientras para los parlamentarios asociados al mundo rural el cuerpo legal plantea una serie de inconvenientes a los pequeños agricultores, que no tienen recursos para acogerse a las exigencias preventivas, los diputados del oficialismo creen que el proyecto aprobado queda corto para cumplir su objetivo y se hace indispensable incluirle una moción del diputado Diego Ibáñez -rechazada en este primer trámite constitucional- que impide el cambio de uso de suelo en los predios siniestrados. A ojos de varios parlamentarios, el proyecto de ley es un avance en el sentido correcto, pero está lejos de constituir una solución definitiva a un problema que cada año se produce con más capacidad destructiva. Tampoco se observa que las comisiones investigadoras anunciadas por distintos legisladores locales -Hotuiti Teao ya juntó las firmas necesarias- vayan a transformarse en instancias iluminadoras de los errores cometidos por las autoridades involucradas y todo indica que terminarán convertidas en espacios de acusaciones mutuas y discusiones estériles, crispadas todas ellas por las elecciones municipales venideras. En verdad, este es el momento de los expertos, la evidencia, los datos y las propuestas de largo plazo. La construcción de nueva legislación y mejores políticas públicas debe estar asentada en antecedentes concretos, estadística, estudios y, especialmente, en una visión integral del territorio, que sea capaz de observar los impactos de las nuevas reglas más allá de la contingencia que quiere solucionar. El rol de la política -parlamentarios, alcaldes, partidos- es fundamental para materializar las ideas, pero se convierte en ejercicio vacío cuando prefiere enarbolar eslóganes sin contenido y dejar de lado la evidencia.

La frase "pienso, luego existo" o "pienso, luego soy" (Je pense, donc je suis) fue inmortalizada por el filósofo francés René Descartes en su famosa obra Discurso del método, publicada en 1635. Según Descartes, de lo único de lo que no se puede dudar es justamente de que dudamos, por lo tanto, el ejercicio lógico que él planteó fue: si dudo, pienso, y si pienso, entonces existo (soy). He tomado prestada esta célebre frase para titular esta columna y, a continuación, explicaré por qué.

Para comenzar, la proposición de Descartes es el primer principio del conocimiento, pues alude a que los seres humanos somos conscientes de nuestra existencia gracias a que cuestionamos el mundo, es decir, a que tenemos raciocinio, cualidad que nos diferencia del resto de los animales. Sin embargo, aunque esta sentencia parece ser una obviedad, lo cierto es que no lo ha sido en varios momentos de la historia de la humanidad. Uno de esos momentos es el actual, cuando el "ser", antecedido por el "pensar", ha devenido en una relación discutible. Sin ir más lejos, la célebre frase de Descartes podría ser reemplazada hoy en día por "siento, luego soy".

El título de esta columna tiene directa relación con lo que acabo de señalar. Es común que por el solo hecho de ser mujer (para colmo, dedicada a la academia y, en gran medida, a la historia y escritura de las mujeres) se me adjudique un cierto tipo de pensamiento, poniéndose en jaque el planteamiento de Descartes. Si bien lo lógico es que yo primero piense (pues soy ante todo un ser humano), y luego sumemos todo lo demás, hoy se asume que porque yo soy mujer entonces debo pensar de una determinada manera, por ejemplo, que debo defender necesariamente las ideas feministas. Es común que mujeres reconocidas en el espacio público (intelectuales, políticas, actrices, cantantes, etc.) afirmen en los medios y redes sociales que son feministas como lo son "todas" las mujeres. Pero ¿qué derecho tienen de apropiarse con exclusividad el término "feminismo"? ¿Qué derecho tienen para determinar cómo piensa cada mujer? Una afirmación como esa no sólo es una equivocación, sino además una negación de la capacidad de pensar de cada mujer.

Algunos feminismos extremos del siglo XXI no sólo no toleran a aquellas personas que no se adhieren al feminismo, sino que ni si siquiera respetan otras versiones del feminismo, tomándose incluso el derecho de determinar qué deben y no deben pensar las mujeres. Por lo que siguiendo esa perspectiva, si no pienso ni expreso que los hombres son mis enemigos, no soy (mujer), no existo.

Un fenómeno parecido se da respecto a la raza y condición sexual, de tal modo que una persona de raza negra que se opone a que las personas de su mismo color de piel reciban privilegios, es considerado un traidor; o bien, un homosexual que se opone a una política de educación sexual estatal obligatoria para los niños, es un desertor. Yo me he preguntado múltiples veces: ¿no se luchó desde el siglo XVIII justamente por lo contrario? ¿No se derramó sangre ni se hicieron enormes esfuerzos para establecer la democracia y promulgar el derecho a pensar y expresarnos libremente? ¿Por qué hemos retrocedido siglos? ¿Por qué hemos vuelto atrás?