El argumento de Edwards tiene más que ver con una mirada de optimización de los recursos y de urgencia en el actual escenario y una mirada errada de lo que entiende por humanidades, limitándolo a unas carreras y no al desarrollo del pensamiento crítico que hoy se está impulsando en las universidades".

El economista Sebastián Edwards ha sido noticia esta semana por señalar en una entrevista en CNN Chile: "Yo cerraría casi a cero las becas Chile en Humanidades por diez años y daría solo becas Chile a ingenierías aplicadas". Aunque se opuso a prohibir algunas carreras, sí se mostró a favor de no dar facilidades a las que no tienen futuro.

Era previsible que, frente a una declaración de este tipo, la comunidad académica del área de las humanidades haya mostrado su estupor y rechazo por estos dichos. Por citar un caso, Juan Gabriel Valdés, embajador de Chile en Estados Unidos, señaló, en términos irónicos: "Fuera la literatura, el arte, la sociología, la historia. Fuera cualquier pensamiento crítico".

Otros lo atacaron por su mirada ingenieril y su rol de "experto". Sin embargo, basta con revisar su biografía para darse cuenta de que Edwards está muy lejos de ser un tecnócrata, por el contrario, su sensibilidad por las humanidades lo ha llevado a publicar algunas novelas y en varias charlas se lo puede escuchar hablando de historia.

Antes que cualquier descalificación o funa, hay que tratar de entender su lógica y a partir de ahí debatir su lógica. Siguiendo a John Stuart Mill: "Si toda la humanidad, menos una persona, tuviera una opinión, y sólo una persona fuera de opinión contraria, la humanidad no estaría más justificada en silenciar a esa persona que esta lo estaría en silenciar a la humanidad."

A partir de lo que dice Mill e intentando comprender el argumento de Edwards, este tiene más que ver con una mirada de optimización de los recursos y de urgencia en el actual escenario y una mirada errada de lo que entiende por humanidades, limitándolo a unas carreras y no al desarrollo del pensamiento crítico que hoy se está impulsando en las universidades.

Quizás parte de esta incomprensión tenga como base lo que ha estado sucediendo en las universidades chilenas en este último tiempo a raíz de los rankings en investigación y fondos concursables que obligan a los humanistas a "cientificarse" a hiperespecializarse para terminar escribiendo papers en revistas científicas que solo lee una elite. En el fondo, el actual sistema ha llevado a los humanistas a deshumanizarse, desconectándolos de la sociedad.

A esto se suma la sobre politización de algunas escuelas y la obligación que sienten algunos académicos y alumnos de manifestar su opinión política en el debate público que, aunque no comparto, me parece válida. No así la toma de edificios por diversas causas que implican el amedrentamiento de compañeros e incluso profesores. Nos encontramos, nuevamente, con la deshumanización de las humanistas.

Me parece que uno no se puede cerrar a discutir cómo se distribuyen las becas según las necesidades que tiene este momento el país. Es razonable pensar si necesitamos tantos periodistas y psicólogos como geriatras o ingenieros aplicados como los que propone el economista.

Finalmente, si se trata de urgencia, antes que los ingenieros por los que clama Sebastián Edwards, lo que faltan son profesores. Si existe una receta para salir del subdesarrollo, camino que conoce muy bien Edwards, es invirtiendo en educación, sobre todo en los primeros años, y para eso se necesita más y mejores profesores. Ese es el único camino para tener una sociedad más justa y mejor. 2

"

Con las modificaciones a la normativa electoral y lo ocurrido políticamente desde 2019, habría sido esperable una mayor participación e interés en lo público. Ese se supone que era el objetivo final de todos los cambios realizados en el sistema, promover la democracia. No convertirla en un artículo de colección".

No fue la inclemencia del tiempo ni la falta de interés. Es peor. Se trata de la cosecha de algo largamente sembrado por los mismos a quienes ahora afecta. La falta de educación cívica; el convencimiento de que nuestros niños, niñas y adolescentes no tienen que aprender nada que no sirva para fines pragmáticos y cuantificables; el canibalismo propio de la misma clase política, y el auge de los populismos, son algunos de los elementos a considerar.

La jornada de primarias que vivimos la semana pasada fue, en términos simples, triste. Tanto en nuestra región como en otras, la participación fue baja, considerando la historia de este tipo de elecciones previas. El problema, eso sí, es que no hay una base de comparación de larga data, pues -como en tantos otros temas-, la élite ha cambiado las reglas del juego continuamente.

Todas las primarias han sido distintas, con diverso universo de votantes, cargos a definir, reglas, recursos y facultades, por lo que no hay una base de comparación entre las primeras, en la década de los '90, y la realizada el fin de semana pasado. Tampoco es posible hacer ese ejercicio a partir de la participación, metodológicamente hablando. Pero sí se puede establecer un paralelo con las jornadas similares desde 2016: el Servel explicó que ahora la participación (6,1%) fue mayor que en las primarias de 2020 (4,37%) y 0,6 puntos más que en la anterior (5,5%).

El momento histórico tampoco es el mismo. En 2016 estábamos en el gobierno de Michelle Bachelet 2, en 2020 era el de Sebastián Piñera 2 y, hoy, en pleno mandato de Gabriel Boric. Todos, con miradas extremadamente distintas y un Chile que parece haber vivido una era en apenas unos años.

A partir de lo anterior, con las modificaciones a la normativa electoral y lo ocurrido políticamente desde 2019, estallido, pandemia y dos procesos constitucionales de por medio, habría sido esperable una mayor participación e interés en lo público. Ese se supone que era el objetivo final de todos los cambios realizados en el sistema, promover la democracia. No convertirla en un artículo de colección.

Porque un proceso en el que apenas participa un 6% del padrón total, cuando ya debiera existir una cultura de definiciones democráticas, es un ejercicio inútil. Y así lo vio gran parte del sistema político, partiendo por la presidenta del Partido Socialista, Paulina Vodanovic, cuando culpó del fracaso al Servel.

Sin embargo, como en todo proceso humano -la política también lo es-, las responsabilidades siempre son compartidas y multifactoriales. El problema no está solo en el trabajo del Servel. Pasa también por la tendencia caníbal del mundo político nacional y mundial, que sostiene las campañas populistas en la destrucción de su propio oficio: todos son corruptos, poco creíbles, inservibles. Salvo yo.

Tampoco ayudan los cambios en el currículum educacional, en el que los procesos políticos son parte de la historia pasada, sin relación con su presente y ni su futuro. No parece importante sino someramente, que los niños, niñas y adolescentes entiendan qué hace un alcalde, parlamentario o presidente. Ni que entiendan que hay valores supranacionales que deben estar en la base de cualquier proyecto político.

Luego, aparece también la pésima lectura que se hace de las razones por las que la ciudadanía no vota. Aquello explica los cambios abruptos de un lado a otro: inscripción voluntaria y voto obligatorio, que produjo la negativa de los jóvenes a participar de sistema. Luego, inscripción automática y voto voluntario, para evitar el trámite engorroso y evitar el compromiso de por vida… No funcionó. Vuelta entonces al extremo, entrando automáticamente al sistema a los 18 años y con la obligación de sufragar (excepto en primarias).

En definitiva, la incertidumbre asociada al proceso está lejos de colaborar a educar, informar y formar ciudadanos, favoreciendo -por el contrario- la confusión y un clima poco transparente, parcial variando a nublado. 2

"