En la que debe ser una de las explicaciones más claras y contundentes sobre la expansión inmobiliaria ocurrida en los últimos veinte años en el campo dunar de Concón, el Premio Regional de Urbanismo e investigador del Instituto de Geografía de la PUCV, Luis Álvarez, atribuye el exceso de edificios y el problema de los socavones a una combinación de factores que eran perfectamente evitables. Nadie hizo caso, dice Álvarez, a las publicaciones de la Revista Geográfica de Valparaíso, que en la década del 60 postulaba al estuario y las dunas de Concón como un espacio vulnerable que se debía cautelar y proteger. Luego, no se consideró la duna como un terreno dinámico, que va cambiando con los efectos del medioambiente y tampoco hubo una ponderación adecuada sobre las medidas de mitigación indispensables para edificar sobre este tipo de suelo inestable. La solución estructural aplicada para anclar los edificios a las dunas es elogiable, dice el profesor de la PUCV, pero la ingeniería de este tipo aún no sabe sortear bien los embates del cambio climático, entre ellos, que un sistema frontal llegue con pulsos de lluvia masivos que se descargan en muy poco tiempo sobre el mismo lugar. También hubo un error garrafal en la forma de tramitación de los proyectos. En vez de dotar a todo el paño dunar de un gran diseño de urbanización que incluyera un sistema global de evacuación de aguas lluvias, cada nuevo edificio planteó un sistema propio, que luego se conectó a uno cercano. Con esa fórmula la autoridad no se dio cuenta que estaba entregando permisos de conexión a un colector que en algún momento iba a colapsar. Hasta que lo hizo, con las controversias y consecuencias por todos conocidas. ¿Congelar permisos? ¿Impulsar una "Ley Duna"? Todas estas son medidas que llegan tarde y no pueden remediar el desastre, dice Álvarez, quien propone atender a los mensajes de la naturaleza y desarrollar el "habitar arraigado", que no es otra cosa que conocer bien el terreno donde ponemos nuestros pies.

Cuesta entender la fragmentación de la sociedad que nos lleva, con una versatilidad increíble, de uno otro extremo del espectro político. Sorprende observar que hoy las opciones sean "estás conmigo" o "estás contra mí". ¿Dónde quedó el abanico de colores del arcoíris que aceptaba ideologías y respetaba esa diversidad de opiniones cuando el interés superior estaba en juego?

Hoy lo que se visualiza es la intransigencia y radicalización de las posturas políticas, se propende a la destrucción del que piensa distinto y si para eso hay que maquillar el relato, cayendo en discursos que bordean la verdad o lisa y llanamente son falsos, se tolera si con ello se accede al interés superior del sector, que no es otro que acceder al poder al costo que sea.

El ataque y la descalificación enfermiza tiene fieles exponentes en el contexto americano y que comparten un denominador común: están ubicados en los extremos del péndulo. Es el caso de Trump, Ortega, Milei, Maduro, por nombrar los más representativos; ejemplos que también podemos ver en nuestro propio país. Basta revisar algunas redes sociales, como X o TikTok, para reconocerlos. Recordemos que en este caso, las propuestas se concentran en la destrucción del otro, por el solo hecho de pensar distinto.

La radicalización de posturas, entre otras varias externalidades negativas, tiende a disminuir, hasta una expresión casi simbólica, a las posturas de centro, tanto de izquierda como de derecha, sectores que han debido transar para sobrevivir y, con ello, deslegitimarse ante su electorado por aquella incapacidad de sostener sus principios. Los hay también de quienes oportunistamente se aprovechan de la vulnerabilidad social para -acomodaticiamente- modificar sus principios, borrando con el codo lo que en un momento firmaron con sangre.

Lo paradójico es que, pese a la radicalización de posturas, no son pocos los que se autodefinen como de "centro", cuando sus términos se distancian considerablemente de aquello. El populismo lleva a los extremos, es ese péndulo enfermizo que lleva a Latinoamérica (aunque en Europa también hay asentamientos radicales) a moverse entre extremos, olvidando que son las miradas más moderadas las que generalmente le han dado estabilidad al continente.

La reflexión planteada no pasa sólo por la ciudadanía, finalmente quienes elegimos lo hacemos en base a promesas, expectativas y asumiendo la desesperación a la que nos vemos enfrentados; son las autoridades políticas las que deben reflexionar de cara a sus electores sobre la responsabilidad que pesa sobre sus hombros y ejercer su liderazgo no pensando en una futura elección, sino en el rol social que se les ha encomendado.