Estos días ha pasado casi desapercibida -ha de ser un signo de los tiempos- la declaración de un conjunto de confesiones religiosas, católicas, protestantes, judías, oponiéndose a que se confiera el reconocimiento como entidad religiosa a una organización denominada Templo de Satán.

Los argumentos que se exponen en esa declaración son fundamentalmente que la adoración de Satán en vez de perseguir el bien y la virtud (lo que sería propio de una religión) lo socava. De manera que resultaría una contradicción admitir como confesión religiosa a una asociación que, bien mirada, se opone a la religión concebida antropológicamente. El satanismo, arguye la declaración, se inspira en principios disruptivos que están muy lejos de lo que inspira a las religiones.

¿Quién tiene la razón? ¿Será razonable admitir como confesión religiosa a cualquier creencia, incluso satánica, eximiéndola, por ejemplo, del pago de impuestos territoriales?

Por supuesto, aquí no está en cuestión el derecho de las personas a creer en lo que les plazca, incluso en Satanás. Lo que cabe discutir es si una creencia semejante equivale a una religión amparada en la ley de cultos y merece las franquicias que esta última concede.

Para dilucidar lo anterior, quizá convenga comenzar por esclarecer lo que constituye a una religión.

Todas las religiones cultivan un cierto sentido de la trascendencia y poseen una teodicea, una explicación para el sufrimiento humano. En la literatura se distingue entre religiones primarias y secundarias. Las primeras son expresiones atadas a una cultura específica, creencias y cultos que forman parte de una particular identidad cultural (v. gr. la santería de ciertas culturas afrodescendientes, los sacrificios que se practicaban a la llegada de los españoles, etc.). A diferencia de las anteriores, las religiones llamadas secundarias deben su existencia a un acto, un acontecimiento que las revela o las funda (v. gr. lo que habría ocurrido en el Monte Sinaí) y denuncian a las religiones primarias como idólatras o paganas. Las religiones secundarias (cristianismo, judaísmo, islamismo) son religiones monoteístas que a partir de un texto sagrado proclaman la verdad que el acontecimiento fundador viene a revelar. Y desde el punto de vista sociológico, orientan la existencia y la conducta. Es el caso del ascetismo protestante, por ejemplo.

Lo que cabe preguntarse, a la luz de esas distinciones, es si el reconocimiento de una religión bajo el derecho vigente en Chile alcanza a todas esas manifestaciones o sólo a las religiones secundarias ¿Vale lo mismo un culto identitario propio de una cultura específica que una religión que trasciende las culturas y que no es estrictamente identitaria?

Desde luego, no basta que un grupo de personas se proclame miembro de una religión para que el estado la considere tal. La autoidentificación conduciría a tonterías que comprometen el interés público (como eximir de impuestos a la Iglesia Maradoniana o cosas semejantes). Es imprescindible que exista un criterio externo para decidir qué creencias y qué culto deben ser considerados religiosos en el sentido del derecho vigente.

Y un criterio, de acuerdo con lo que se viene diciendo, es el criterio histórico-sociológico consistente en considerar religiones a las religiones secundarias o las derivadas de ellas (hinduismo, cristianismo, judaísmo, islamismo); pero no a las identitarias o primarias (ellas están cubiertas por la identidad cultural); ni a las creencias de otra índole en seres extraterrenales (que están protegidas por la libertad de expresión o de conciencia; pero no por la libertad religiosa).

Ese criterio externo -compatible con una democracia liberal- quizá sea suficiente para resolver el problema que, con toda razón, plantea ese grupo de Iglesias frente a la solicitud presentada por los integrantes del Templo de Satanás.

El Presidente Gabriel Boric celebró la decisión de la jueza del Cuarto Juzgado de Garantía de dejar en prisión preventiva al abogado Luis Hermosilla, imputado por el caso Audios, asegurando que se trata de un "señor que se creía todopoderoso".

Durante una actividad en Lo Prado, el Mandatario pidió "permítanme decir una pequeña cosita de la contingencia antes de partir con lo que nos convoca: acaban de enviar a la cárcel en prisión preventiva a un señor que se creía todopoderoso, al señor Hermosilla", lo que sacó aplausos de los asistentes.

"Yo creo que es importante decirle a todo el pueblo de Chile que tal como estamos enfrentando con firmeza la delincuencia, el crimen organizado, el narcotráfico, a la corrupción, al tráfico de influencias también hay que enfrentarlo con mucha dureza", planteó el Jefe de Estado.

Boric añadió que "no puede haber ciudadanos de primera y segunda clase, y la justicia y la ley deben ser iguales para todos".

"Señal política"

También desde el Ejecutivo, la ministra vocera de Gobierno, Camila Vallejo, opinó que la prisión preventiva para Hermosilla "es una señal política que es muy importante. Porque frente a delitos de cuello y corbata que involucran redes poderosas, la ciudadanía tiende a creer, lamentablemente, que no va a haber justicia por el nivel de poder que manejan, y aquí la justicia ha demostrado lo contrario".

Y al referirse al hecho de que el jefe de asesores de la Presidencia, Miguel Crispi, había contratado a Hermosilla para que lo defendiera ante las acusaciones en su contra por el caso Convenios, la vocera planteó que "hasta hace un tiempo, el abogado Hermosilla era un prestigioso abogado reconocido transversalmente. Hoy día conocemos más antecedentes de cómo operaba, pero hace un tiempo, todos lo ponían en un alto estándar de prestigio, rigurosidad profesional".