En la controversia provocada por la creación del nuevo Ministerio de Seguridad Pública vale la pena detenerse respecto del reclamo hecho por los gobernadores regionales, que acusan al Gobierno de no haber prestado oídos a la necesidad de construir un organismo que tuviera características descentralizadas. Coordinación multinivel, lo llamó Rodrigo Mundaca, quien junto con cuestionar la falta de consideración que tiene la renovada institucionalidad contra el crimen para el rol de los jefes regionales -"no existen mecanismos de coordinación y tampoco mecanismos de articulación", expuso-, criticó que el Ejecutivo no haya cumplido con la instalación de una unidad de prevención del delito en las mismas gobernaciones regionales. En cambio, y ante la eventual supresión futura de los delegados presidenciales regionales, que por ahora detentan el mando administrativo y político sobre las fuerzas que combaten el crimen, el nuevo ministerio crea la figura del seremi de Seguridad, una especie de sheriff local que encabezará la elaboración de las estrategias preventivas a este nivel y participará vistosamente en cada operativo, decomiso o captura importante. Los gobernadores serán invitados, qué duda cabe, pero habrán tenido poca o ninguna injerencia en los procedimientos.

Esta falta de articulación regional responde, con certeza, a que en seguridad pública aún prima un concepto unitario que alienta la centralización de todo: la información, el mando, los recursos y los vínculos políticos. La magnitud del problema delictual que vive el país, quizás, amerita que este enfoque sea el adecuado en un primer momento. Sin embargo, como las figuras políticas más importantes de cada región, los gobernadores y, más allá de ellos, los gobiernos regionales, no pueden quedar aislados del esfuerzo que debe hacer el Estado en su conjunto para erradicar el narcotráfico y el crimen organizado. Una estrategia unitaria es indispensable, pero la articulación de todo el aparato debe considerar también a las instancias regionales y locales como unidades activas que pueden jugar un rol clave en el combate de ciertos fenómenos. A nivel ciudadano, problemas como el comercio ambulante y las tomas de terreno están en la periferia del mismo gran problema que enfrentamos todos.

Concluida la segunda vuelta de las elecciones de gobernadores regionales, junto con constatar lo más evidente: la confirmación del retorno de la preferencia ciudadana por la moderación política, muchos observaron que la elección presidencial del próximo año quedó abierta y aventuraron conjeturas sobre las enseñanzas que cada cual debería extraer. Por mi parte, tiendo a pensar que los resultados de los comicios municipales y regionales son los que más probable hacen que Evelyn Matthei sea la ganadora a fines de 2025. No lo aseguran, por supuesto, pero lo dejan a su alcance, si ella y su coalición toman buena nota de lo ocurrido en el nivel local.

Recordemos lo manifiesto. La ciudadanía volvió la espalda a los extremos. Alejandro Navarro sufrió una derrota aplastante en Biobío. El Partido Comunista no ganó ninguna gobernación regional y ninguna alcaldía de capital regional. El Partido Republicano tampoco. Candidatos independientes de derecha dura, como Iván Poduje en Viña y Marcela Cubillos en Las Condes, fueron vencidos. Las coaliciones de centroderecha y centroizquierda, Chile Vamos y el Socialismo Democrático, por ese orden, tuvieron los mejores resultados.

Pero ni aun Chile Vamos (RN, UDI y Evópoli) obtuvo nada parecido a un cheque en blanco de la ciudadanía. Esta evaluó caso a caso con rigor. Allí donde la centroderecha presentó candidatos polarizantes, no tan nítidamente discernibles de los extremos, como Francisco Orrego en Santiago y María José Hoffmann en Valparaíso, perdió. También allí donde el postulante tenía a colaboradores investigados por la justicia, aun tratándose nada menos que de La Araucanía (y ese celo por la probidad actuó también en Las Condes).

¿Por qué podría ser todo esto tan positivo para las perspectivas presidenciales de Evelyn Matthei? Además de lo más obvio, porque si su coalición hubiera arrasado, habría tenido menos incentivos para la moderación. Algunos podrían haber concluido que bastaba con asegurar el respaldo de la derecha dura para cruzar el umbral del 50% y que muchos esfuerzos debían ponerse allí. Y la reiterada evidencia electoral de nuestro país muestra que ese sería el mejor camino para obsequiar un inmerecido triunfo a un impopular oficialismo.

Ahora debería haber quedado claro, en cambio, que la única estrategia ganadora para 2025 (y después) es la que va en busca del respaldo de los moderados. Eso debe motivar los desvelos de Matthei y su coalición. Y debe traducirse no sólo en un programa convocante con sólido sustento técnico (que aúne, como algunos ya han dicho, mérito y seguridades sociales), sino en un discurso que invite a reconstruir la amistad cívica, respaldado por acciones efectivas que persigan desde ya acuerdos amplios y transversales para abordar los múltiples desafíos que tenemos frente a nosotros.